Ухвала суду № 19871647, 17.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 5004/2332/11 за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр"

про стягнення 448 413 грн. 77 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 довіреність від 16.11.2011 року, ОСОБА_3 ОСОБА_4 довіреність від 31.10.2011 року

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 11.01.2011 року №1/1101

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Фасад" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" заборгованість в сумі 448 413 грн. 77 коп., в тому числі: 286 710 грн. 53 коп. основного боргу згідно договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, 22966 грн. 11 коп. річних, 68 276 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 70461 грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати по справі: 4 484 грн. 14 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у відзиві на позов від 15.11.2011 року та в судових засіданнях вважає позовні вимоги безпідставними, стверджує, що за результатами виконання договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07 сторонами виявлено ряд недоліків та зауважень, про що складено акт обстеження від 26.01.2009 року. 27 січня 2009 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору, яка визначала порядок усунення позивачем недоліків, зафіксованих в акті від 26.01.2009 року. Пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили, що заборгованість відповідача буде сплачена протягом 10 днів з моменту усунення позивачем всіх недоліків. Актом усунення зауважень від 18.02.2009 року встановлено, що недоліки усунуті лише частково, а «звіт по пунктах 3,5,7,8,9,10 буде надано додатково». Відповідач стверджує, що оскільки на даний час недоліки не усунуті, строк оплати по договору підряду не настав.

Представники позивача у додаткових поясненнях від 17.11.2011 року та в судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі; доводи відповідача про те, що строк оплати не настав спростовують, стверджуючи, що всі недоліки були усунуті позивачем. Крім того, підтвердженням настання строку оплати та наявності заборгованості позивач вважає підписання відповідачем актів звірки взаємних розрахунків та проведення часткової оплати.

У поясненнях щодо обовязку усунути недоліки від 17.11.2011 року представник позивача повідомляє, що вказані в пунктах 3,7,8,9 акту усунення зауважень недоліки повністю усунуті позивачем шляхом виконання додаткових робіт. Вказані в пунктах 10,11 недоліки по заскленню фасаду торгового центру також усунуті. Недолік, вказаний у пункті 5, допущений внаслідок порушень замовника під час влаштування утеплення першого поверху, про що позивач неодноразово вказував відповідачу у листах.

В судовому засіданні 17.11.2011 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та

пропонує поставити перед експертом наступні питання:

1) встановити чи наявні недоліки (дефекти), передбачені пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 10 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р. при виконанні робіт ПП «Фасад» за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року в будівництві торгового центру «Варшавський», м.Луцьк, вул. Конякіна, 30, чи відсутні;

2) встановити причини виникнення недоліків (дефектів), передбачених пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 10 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 p.: чи вони є наслідком неналежного виконання робіт ПП «Фасад» за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року, чи виникли з інших причин.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл. Соборна, 7).

Представники позивача у заяві від 17.11.2011 року на вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду обєкта

(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?

2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року?

3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року?

4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад» робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

5. Чи могло ПП «Фасад» виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником?

6. Чи виконало ПП «Фасад» додатковий обсяг робіт, які згадані в акті обміру площі виконаних робіт від 29.01.2009 року та не передбачені договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

7. Яка ринкова вартість: а) додаткових будівельних робіт, повязаних з усуненням зауважень, вказаних в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року; б) робіт, які згадані в акті обміру площі виконаних робіт від 29.01.2009 року?

Згідно п.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Підпунктом 117.8 пункту 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

Враховуючи вищевикладене, наявність суперечностей у поясненнях сторін щодо усунення недоліків при виконанні договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, з метою зясування дійсності тих обставин, на які посилається кожна із сторін у своїх поясненнях, суд дійшов висновку призначити судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем вищевказані питання №№1-5, з яких питання №№2,4 є уточненим варіантом питань, запропонованих відповідачем. Заяву позивача в частині поставлення на вирішення експертизи питань №№6,7 відхилити, оскільки зазначені питання не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно з ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, те, що призначення експертизи є необхідним для подальшого встановлення судом, зокрема на підставі висновку експерта, належного виконання позивачем договору підряду від 27.12.2007 року №2712/07, зокрема, чи наявні неусунуті позивачем недоліки, господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, призначає судову будівельно - тезнічну експертизу та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 41, 44, 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка фактична площа навісного вентильованого фасаду обєкта

(будівлі торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30), облаштованого композитними панелями?

2.Чи наявні на даний час зауваження, вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року?

3. Чи передбачені затвердженою технічною документацією (розробленою ПП «Дім Проект», згідно якої виконувались роботи за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року) роботи, з яких випливають вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10

(9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року?

4. Чи є вказані в пунктах 3,5,7,8,9 (8) і 10 (9) «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року зауваження наслідком неналежного виконання ПП «Фасад» робіт за договором підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року?

5. Чи могло ПП «Фасад» виконати монтаж готових композитних панелей з дотриманням проектної відмітки 0,000 (пункт 5 «Акту обстеження влаштування ПП «Фасад» вентильованих фасадів, оздоблених композитними панелями, металопластикових вікон і вітражів торгового закладу ТзОВ «Експоцентр» на вул. Конякіна, 30» від 26.01.2009 року) згідно погодженої технічної документації (розробленої ПП «Дім Проект»), виходячи з фактичної висоти вже готової підвісної стелі карнизу першого поверху, наданої замовником?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл. Соборна, 7).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

5. Оплату експертизи забезпечити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м. Луцьк .

6. Провадження у справі на час проведення судової будівельної експертизи зупинити.

Суддя А. М. Кравчук