Рішення № 19870881, 29.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 листопада 2011 р. Справа 8/122/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" (код ЄДРПОУ 21336490, 29009, м. Хмельницький, вул. М.Красовського, 64)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський ліс" (код ЄДРПОУ 37424574, 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 103-А, кв. 159)

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 13 597,65 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл" 30.09.2011 р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський ліс" про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 13597,65 грн..

Позов обґрунтовано наступним. 12.04.2011 р. між ТОВ “Нейл” та ТОВ “Подільський ліс” укладено договір поставки № Вн-103, відповідно до якого позивач за видатковою накладною №109411 від 21.06.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 13 064,97 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1 000 грн., внаслідок чого заборгував позивачу 12 064,97 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього, окрім суми основного боргу, 10 % штрафу в розмірі 1 206,50 грн. та пені в сумі 326,18 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.10.11 р. порушено провадження у справі № 8/122/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 25.10.11 р..

В судовому засіданні 25.10.2011 р. представником позивача надані письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що що товар був доставлений відповідачу перевізником - ФОП ОСОБА_2.. Доказом доставки товару відповідачу є товарно-транспортна накладна № 1044 від 21.06.2011 р. (а.с.23).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 25.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2011 р..

24.11.2011 р. представником позивача подано до суду додаткове письмове пояснення (а.с.33).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Пирогова, 103-А, кв. 159, м. Вінниця, 21000) повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслана відповідачу за тією ж адресою, що стверджується реєстром поштових відправлень № 2 від 28.10.2011 р..

Згідно наданого державним реєстратором Вінницької міської ради Демецькою Н.І. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський ліс" є: вул. Пирогова, 103-А, кв. 159, м. Вінниця, 21000 (а.с. 25).

Відповідно до ст. 93 ЦК України , абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року місцезнаходженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК України відносяться громадяни, які у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності) - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).Отже місцезнаходженням відповідача є адреса зазначена в ЄДР.Ухвали суду надіслані відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Крім того, суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.69 ГПК України суд ухвалив про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України у відсутність відповідача.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.01.2011 р. між ТОВ “Нейл” (замовник) та фізичною особою-підприємцем Шлінчуком О.М. (перевізник) укладено договір № 2/Тр-11 про надання послуг з транспортних перевезень вантажів. Предметом цього договору є надання перевізником транспортно експедиторських послуг з організації та забезпечення доставки вантажів замовника на адресу отримувачів на території України автомобільним транспортом, а також розвантаження вказаних вантажів в пункті призначення (а.с.34,35).

12.04.2011 р. між ТОВ “Нейл” та ТОВ “Подільський ліс” укладено договір поставки № Вн-103. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставляти на умовах, у строки та в порядку встановлених даним договором, товар, визначений даним договором та додатками до нього (надалі товар) і передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах і в порядку передбаченому даним договором (п.1.1.); асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному договору, визначається в накладних на товар, що є невід'ємною частиною даного договору (п.1.2.); поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця, партією товару є товар, що поставлений по одній товарній накладній (п.2.1.); покупець зобов'язується оплатити конкретну партію товару в гривнях України на протязі 14 днів з моменту її поставки в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, визначений в даному договорі, або іншим способом, не забороненим законодавством України (п.6.3.); у випадку несвоєчасної або неповної оплати товару відповідно до п.6.3. цього договору покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від вартості несплаченого товару (п.7.3.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р. та пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не заявить про намір припинити його дію, у будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.11.1.) (а.с.10-12).

На виконання умов договору від 17.01.2011 р. № 2/Тр-11 ТОВ "Нейл" відвантажило ФОП Шлінчуку О.М. товар для поставки ТОВ "Подільський ліс", що стверджується товарно -транспортною накладною № 1044.Накладна містить відмітку про отримання ТОВ "Подільський ліс" товару загальною вартістю 13064,97грн. (а.с.36).

На виконання умов договору № Вн-103 від 12.04.2011 р. та згідно видаткової накладної № 109411 від 21.06.2011 р. ТОВ "Подільський ліс" отримало товар на загальну суму 13 064,97 грн. (а.с.17).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Так, згідно банківської виписки відповідачем 13.07.2011 р. сплачено позивачу 1 000 грн. за товар отриманий по накладній №109411 (а.с.14).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, обопільно підписаного сторонами, станом на 29.07.2011 р. заборгованість ТОВ "Подільський ліс" перед ТОВ "Нейл" становить 12 064,97 грн. (а.с.16).

01.08.2011 р., з метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав відповідачу претензію № 2937 з вимогою негайно перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ “Нейл” суму заборгованості в сумі 12 064,97грн. (а.с.15).

Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачу нараховано до стягнення 326,18 грн. пені за період з 05.07.2011 р. по 05.09.2011 р. та 1 206,50 грн. - 10% штрафу (а.с.18).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12.04.2011 р. між сторонами укладено договір поставки № Вн-103, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 064,97 грн., що стверджується видатковою накладною № 109411 від 21.06.2011 р. (а.с.17) та товарно-транспортною накладною № 1044 (а.с.36). Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1 000 грн., що стверджується банківською випискою (а.с.14), внаслідок чого заборгував позивачу 12 064,97 грн.. На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів виконання своїх обов'язків у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника який прострочив виконання, на користь позивача 12 064,97 грн. за договором № Вн-103 від 12.04.2011 р. підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються, окрім іншого, наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме видатковою накладною № 109411 від 21.06.2011 р. (а.с.17) та товарно -транспортною накладною № 1044 (а.с.36); актом звірки взаєморозрахунків від 29.07.2011 р. (а.с.16).

Оскільки відповідач не провів розрахунок за договором у встановлений п.7.7. договору (протягом 14 днів з моменту поставки товару) термін, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для задоволення вимоги про стягнення з нього на користь позивача пені та 1 206,49 грн. - 10% штрафу від вартості несплаченого вчасно товару на підставі п.7.3 договору , ч.1 ст.230 ГК України, а не 1 206,50 грн., як просить позивач , оскільки 10 % від суми боргу 12 064,97грн. становить саме 1206,49грн..

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня нараховується протягом шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України). Оскільке інше умовами договору не передбачене то пеня повинна нараховуватися з 06.07.2011 р., а не з 05.07.2011 р., як заявлено позивачем. Так, згідно проведеного судом підрахунку (порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97) розмір пені за період з 06.07.2011р. по 12.07.2011р. з сумми 13064,97грн. та за період з 13.07.2011р. по 05.09.2011р. з суми 12 064,97грн. становить 320,63 грн. і саме в цьому розмірі позовні вимоги в ційчастині підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ч.2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський ліс" (код ЄДРПОУ 37424574, 21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 103-А, кв. 159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нейл" (код ЄДРПОУ 21336490, 29009, м. Хмельницький, вул. М.Красовського, 64) 12 064,97 грн. боргу, 1 206,97 грн. штрафу, 320,63 грн. пені, 135,97 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 грудня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 103-А, кв. 159)