Рішення № 19870610, 13.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2011

Справа №5002-21/4864-2011

за позовом Казенного підприємства «Південекогеоцентр», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47,

до відповідача Приватного підприємства «КримТоргПред», 97620, Білогірський район, с. Тургенєве, вул.. Октябрьска, 20;

про стягнення 668,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився,

Сутність спору: Позивач – Казенне підприємство «Південекогеоцентр» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «КримТоргПред», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 200 від 0911.2009 р. у розмірі 668 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з’явився. 13 грудня 2011 р. позивачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від б/д, у якому позивач просить розглядати справу у відсутність його представника, вимоги позову просить задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлявся за юридичною адресою, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 р. між Приватним підприємством «КримТоргПред» та Казенним підприємством «Південекогеоцентр» був укладений договір № 200.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Виконавець (позивач) зобов’язується за завданням Замовника (відповідача) виконати роботи зі складання проектно-кошторисної документації на попередню та детальну розвідку ділянки Західного Колодезного родовища пильних вапняків, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи. Об’єми та вартість робіт за договором визначаються кошторисно-фінансовим розрахунком, узгодженим та затвердженими сторонами договору.

Як визначили сторони пунктом 2.1. договору – загальна вартість робіт за договором складає 16068 грн., у тому числі ПДВ 2678,00 грн.

Позивачем, на виконання договору, були виконані роботи з складання проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актом обміру виконаних незавершених геологорозвідувальних робіт за 2010 рік, який підписаний без зауважень та заперечень уповноваженими представниками Замовника та Виконавця, та скріплений печатками підприємств (а. с. 14).

Замовник здійснює оплати на поточний рахунок Виконавця поетапно: попередня оплата в розмірі 70 % від суми договору протягом 10 днів з моменту укладення сторонами договору; залишок суми – протягом 5 банківських днів від дати підписання Замовником акту здачі-прийняття виконаних робіт, що встановлено пунктом 2.2. договору.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, надані позивачем послуги сплатив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 668,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів погашення виниклої заборгованості позивачу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «КримТоргПред», Білогірський район, с. Тургенєве (97620, Білогірський район, с. Тургенєве, вул.. Октябрьска, 20; реєстраційний номер 10001957972, ідентифікаційний код – 32080642, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Казенного підприємства «Південекогеоцентр», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; ЗКПО 23450378, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 668 грн. заборгованості; а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.