Рішення № 19870558, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-5/4571-2011 За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м.Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6)

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9)

про визнання права власності та витребування майна.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурора Година Д.А. посвідчення №363; Бучко Р.В. посвідчення № 393.

Суть спору:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль», в який просить суд визнати право власності на нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн. за державою Україна в особі Міністерства оборони України; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим , м. Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що спірне нерухоме майно незаконно знаходиться у володінні відповідача, оскільки це майно вибуло з державної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому як на підставу своїх вимог прокурор посилається на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року по справі №5002-28/2099-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до виконання певних дій, яким позов задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3185, укладений 14 жовтня 2005 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд». В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що відповідач є добросовісним набувачем, спірне майно придбане ним у товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд» на підставі оплатного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 25 червня 2008 року, у звязку з чим вважає неможливим застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України. Крім того відповідач зазначив, що у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-28/2099-2011, на яке посилається прокурор, як на підставу своїх вимог встановлені факти про порушення порядку відчуження майна ані факт вибуття спірного майна поза волею власника.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року суд порушив провадження у справі та призначив до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року суд відклав розгляд справи у звязку з незявленням у судове засідання представників сторін та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

06 грудня 2011 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника у м. Київ у звязку з чим просив продовжити строк розгляду спору.

Суд вважає, що клопотання відповідач задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме відрядження представника до м Києва. Суд також зазначає, що розгляд справи вже відкладався, та те, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, надіслати додаткові докази, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

У своїй позовній заяві прокурор також просить суд заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи зміни правового статусу спірного майна.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення у даній справі на майбутнє прокурором надано не було.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення до суду не відомі.

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурорів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» створено на фондах військового санаторію (Ялтинський на 750 ліжок), який розформовувався та розташовувався за адресою: місто Ялта, вул. Свердлова,32, на підставі наказу Міністра оборони України від 11 липня 2000 року № 209 «Про створення державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та затвердження його Статуту».

Зазначеним наказом також визначено, що державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» є правонаступником військового санаторію (Ялтинський на 750 ліжок).

14 жовтня 2005 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд» (покупець за договором) укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв нерухоме майно: літ. «Я'» спальний корпус № 6, загальною площею 6179,4 кв.м., літ. «Л''», їдальнею, площею 4629,6 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул.. Свердлова, буд. 34 (а.с.34-35).

Відповідно до пункту 1.2. договору обєкт продажу належить державі в особі Верховної Ради України та закріплений за державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» на праві господарського відання, орган управління майном Міністерство оборони України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Відповідно до довідки КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 18 листопада № 2692, спірне майно а саме спальний корпус №6 літер літ. Я' загальною площею 6179,4 кв.м., їдальня літ Л'' загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул.Свердлова, буд 34 на праві власності зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» на підставі договору купівлі-продажу №1803 від 25 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.44).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року по справі №5002-28/2099-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до виконання певних дій, яким позов задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3185, укладений 14 жовтня 2005 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд». В іншій частині позову - відмовлено.

Прокурор просить суд визнати право власності на нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн. за державою Україна в особі Міністерства оборони України; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим , м.Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн. республіки Крим Р

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно, а саме: літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 34, від товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд» передалось на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2008 року №1803 до останнього власника - товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» оплатне.

Таким чином, відповідач по справі є добросовісним набувачем спірного майна.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, 14 жовтня 2005 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд» (покупець за договором) укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець прийняв нерухоме майно: літ. «Я'» спальний корпус № 6, загальною площею 6179,4 кв.м., літ. «Л''», їдальнею, площею 4629,6 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул.. Свердлова, буд. 34.

Обєкт продажу належить державі в особі Верховної Ради України та закріплений за державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» на праві господарського відання, орган управління майном Міністерство оборони України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2011 року по справі №5002-28/2099-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року за позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барконд», Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» вказаний вище договір купівлі-продажу був визнаний недійсним.

Дане рішення було мотивоване тим, що на підставі аналізу положень діючого законодавства України, зокрема, Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 року № 1919, суд вказав на відсутність у генерального директора державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій Ялтинський» Шаптала О.С. на момент укладення ним договору купівлі - продажу від 14 жовтня 2005 року № 3185 необхідних повноважень щодо відчуження спірного майна, оскільки вирішення відповідних питань віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України. Також, при відчуженні спірного майна, сторонами порушено порядок відчуження військового майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил України».

З огляду на викладене, спірне майно, яке належало позивачу вибуло з його володіння та користування поза його волею.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Також висловлена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 17 жовтня 2011 року у справі 5002-8/5447-2010.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач має всі підстави для витребування спірного майна, від відповідача, оскільки майно відчужене особою, яка не мала права відчужувати та вибуло з володіння власника поза його волею.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже позивач - держава Україна в особі Міністерства оборони України володіє правами власника стосовно спірного майна. Ці права порушуються, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати повноваження власника стосовно спірного майна, а тому він має право на захист своїх порушених прав шляхом пред'явлення позову про визнання права власності та про витребування спірного майна.

За такими обставинами суд дійшов висновку що вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджують матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12 грудня 2011 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності на нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою:Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн. за державою Україна в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6).

3. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9, код ЄДРПОУ 35941471) на користь держави Україна в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект,6) нерухоме майно літ. Я' спальний корпус №6 загальною площею 6179,4 кв.м., літ Л'' їдальня загальною площею 4629,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим , м.Ялта, вул. Свердлова, буд 34 та вартістю 19139399, 00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9, код ЄДРПОУ 35941471) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 85,00 грн. держмита.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9, код ЄДРПОУ 35941471) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.