Рішення № 19869427, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011Справа №5002-22/5002-2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Алянс», Советський район, смт Советське, вул. Чорноморська, 17

про стягнення 18839,94 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від відповідача ОСОБА_2, представник, дов від 14.11.2011 року

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Алянс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18839,94 грн., у тому числі: 11673,29 грн. пені, 1491,26 грн. 3% річних та 5675,39 грн. індексу інфляції.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 16 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим, згідно якої товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» підтверджено суму основної заборгованості за договором №02/01 у розмірі 105099,85 грн., погоджено розмір пені (5735,87 грн.), 3% річних (715,46 грн.), індексу інфляції (6975,29 грн.), штрафу (7357,00 грн.) та збитків (5300,00 грн.), що підлягають сплаті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро».

Отже, відповідач вказує, що з моменту затвердження 16 квітня 2009 року мирової угоди господарським судом відбулась новація основного зобов'язання, припинилось первісне зобов'язання боржника щодо сплати суми боргу та штрафних санкцій розмір яких було погоджено сторонами мирової угоди на час її підписання, що виключає можливість виникнення майнових претензій товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» за договором №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

22 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» був укладений договір №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння.

10 лютого 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», в порядку норм чинного законодавства України, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою №157 про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» суми боргу та нарахованих сум штрафних санкцій за період із 20.11.2008 року по 10.02.2009 року у зв'язку із несвоєчасним, неповним та неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань з боку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-2/1210-2009 від 16 квітня 2009 року було затверджено мирову угоду б/н від 16 квітня 2009 між сторонами даного судового спору на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами та затвердженої судом, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Алянс» в строк до 20 липня 2009 року перераховує на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» суму основного боргу розмірі 105099,83 грн. та суму пені, 3% річних, індексу інфляції, штрафу та збитків, загальний розмір яких складає 26083,62 грн.

Так, угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог 03 серпня 2009 року, укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента агро» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», заборгованість як згідно договору №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 так й ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-2/1210-2009 від 16 квітня 2009 року, була погашена у повному обсязі.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобовязаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.3. договору, сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Пунктом 11.1. встановлено, що договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Отже, позивач вказує, що виходячи з наведеного у товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» виникло право вимоги щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат згідно договору №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 року за період із 11 лютого 2009 року по 02 серпня 2009 року.

20 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено угоду №3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні. Пунктом 1.1. даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро») відступає Новому кредитору (Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1) право вимоги виконання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» зобов'язання, набутого Первісним кредитором на підставі Договору № 02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» було передано позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем обумовленого зобов'язання.

Згідно пункту 4.3. Угоди, товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» повідомленням про заміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» про зазначені обставини.

Так, за угодою №3-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 20 січня 2011 року, позивач одержує право замість товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» вимагати від відповідача сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункті 2.1. цієї угоди.

Пунктом 2.2., 2.3. вказаної Угоди, сторонами конкретизовано, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3% річних, інфляційних витрат), які нараховані товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» за період із 11 лютого 2009 року по 02 серпня 2009 року.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18839,94 грн., у тому числі: 11673,29 грн. пені згідно п. 8.2., 8.3. Договору №02/01 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22 січня 2008 року за період із 11 лютого 2009 року по 02 серпня 2009 року; 1491,26 грн. 3% річних та 5675,39 грн. індексу інфляції.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Укладаючи мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду від 16.04.2009 року №2-2/1210-2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» фактично здійснили новацію зобовязання щодо оплати отриманої продукції, яке виникло на підставі договору №02/01 від 22.01.2008 р., змінивши строк його виконання до 20 липня 2009 року. Такий висновок підтверджується позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 30.03.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Алонж» до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості.

Позивач вимагає стягнути 3% річних, інфляційні втрати та суму штрафних санкції нарахованих на суму основної заборгованості за період з 11.02.2009 р. по 02.08.2009 р.

Однак, суд виходить з того, що з урахуванням новації, у відповідача виникло зобовязання сплатити 3%, інфляційні втрати, штрафні санкції лише за період з 21.07.2009 по 02.08.2009, та згідно угоди №3-ТА від 20.01.2011 право грошової вимоги саме в цій частині перейшло до позивача.

Згідно розрахунків пені, збитків від інфляції, 3% річних, проведених судом, суд зауважує наступне.

Відповідно до повідомлення Державного комітету статистики України від 08.08.2009 року «Щодо індексу споживчих цін (індексу інфляції) у липні 2009 року» індекс споживчих цін (індекс інфляції) у липні 2009 року становив 99,9 відсотка порівняно з червнем 2009 року.

Згідно повідомлення Державного комітету статистики України від 09.09.2009 року індекс споживчих цін (індекс інфляції) у серпні 2009 року становив 99,8 відсотка порівняно з липнем 2009 року.

Так, сукупний індекс інфляції за липень - серпень 2009 року склав 99,7002, тобто, за відповідний період інфляційне збільшення не відбулось, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 5675,39 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно 3% річних, судом здійснено власний розрахунок за формулою, за період з 21.07.2009 року по 02.08.2009 року:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Отже, 3% річних складають: 105099,85х3х13/365/100=112,30 грн., у звязку з чим в задоволенні частини вимоги про стягнення 1378,96 грн. 3% річних слід відмовити.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С сума заборгованості за період,

2УСД подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д кількість днів прострочення.

За період з 21.07.2009 року по 02.08.2009 року ставка НБУ складала 11,00%

Таким чином, пеня повинна розраховуватись наступним чином:

З 21.07.2009 року по 02.08.2009 року 105099,85 грн. х 0,0603 х 13/100=823,88 грн.

Таким чином, загальна сума пені, повинна складати 823,88 грн., у звязку з чим в задоволенні частини вимоги про стягнення 10849,41 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення 3% річних в сумі 112,30 грн. та пені у розмірі 823,88 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Алянс» (Советський район, смт Советське, вул. Чорноморська, 17, рахунок № 260019020 в КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32672606) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ІПН НОМЕР_3) 3% річних в сумі 112,30 грн., пеню у розмірі 823,88 грн., всього 936,18 грн.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Алянс» (Советський район, смт Советське, вул. Чорноморська, 17, рахунок № 260019020 в КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32672606) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ІПН НОМЕР_3) 9,36 грн. державного мита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Алянс» (Советський район, смт Советське, вул. Чорноморська, 17, рахунок № 260019020 в КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32672606) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунок № НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ІПН НОМЕР_3) 11,73 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 5675,39 грн. індексу інфляції, 1378,96 грн. 3% річних та 10849,41 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 12.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.