Рішення № 19869426, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011Справа №5002-19/4862-2011 За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Комінтерну, 25, м.Київ, 01032; ідентифікаційний код 23451484) в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система (вул.Київська, 74/6, м.Сімферополь, АР Крим, 95034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» (вул.Кечкеметська, 114-А, м.Сімферополь, 95022; ідентифікаційний код 34009635)

про стягнення 230,73 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, дов. № 123 від 27.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, дов. б/н від 13.09.2011 р.

Суть спору: позивач Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 230,73 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань, а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні усно проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 р. № 350) та усного клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводилась відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представникам сторін розяснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» (Виконавець) укладено Договір № 23/20 «Підряду на виконання землевпорядних робіт», відповідно до п.1.1-1.2 якого на підставі цього Договору Виконавець зобовязується виконати роботи з розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству Національна енергетична компанія «Укренерго» для переведення на напругу ПЛ 330 кВ Сімферополь Севастополь з розширенням ПС Сімферополь (площадка водозабірної свердловини, водопровід, силового кабелю та каналізаційний колектор з очисною спорудою) на території Трудівської сільської ради Автономної Республіки Крим. Підставою для початку виконання етапів робіт є цей договір, отримання від замовника передоплати, зазначеної у п.2.6 Договору та вихідних даних, зазначених у Додатку № 1 (а.с.9-14).

Пунктом 1.3 Договору визначені Вихідні дані замовника:

1.3.1 технічне завдання на виконання робіт (Додаток № 1, який є невідємною частиною цього Договору);

1.3.2 Рішення Сімферопольської райдержадміністрації № 705-р від 12.03.2008 р. щодо узгодження ДП НЕК «Укренерго» місця розташування земельної ділянки;

1.3.3 матеріали вибору земельної ділянки;

1.3.4 викопіювання із червоного кадастрового плану із зазначенням місця розташування земельної ділянки;

1.3.5 правовстановлюючі документи підприємства, завірені в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна виконання робіт відповідно до Кошторису (додаток № 3, який є невідємною частиною Договору) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 4, який є невідємною частиною Договору), становить 96808,26 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16134,71 грн.

Згідно п.2.6 Договору Замовник після підписання Договору перераховує Виконавцю передоплату у розмірі 30% від договірної ціни виконання робіт, що становить 29042,48 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 4840,41 грн., протягом 5 банківських днів після підписання Договору на підставі рахунку Виконавця. Суму у розмірі 65% від вартості робіт, зазначеної у п.2.1 Договору сплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, на підставі виставленого рахунку протягом 15 банківських днів з дня підписання Акту приймання передачі робіт. Остаточну оплату у розмірі 5% виконаних робіт Замовник проводить протягом 15 банківських днів з дня отримання позитивного висновку експертизи та затвердження проекту землеустрою.

Замовник зобовязується своєчасно надати Виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт. Замовник несе відповідальність за достовірність, повноту та чинність всіх вихідних даних, що їм надаються для виконання роботи за Договором (п.3.2.1 Договору).

Згідно п.3.4.1-3.4.2 Договору Виконавець зобовязується забезпечити належну якість виконання робіт, відповідність результатів робіт державним стандартам та вимогам, нормам чинного законодавства України, вихідним даним Замовника; виконати роботи у строк згідно із Договором.

Пунктом 4.1 Договору визначено, строки виконання робіт за Договором встановлені Додатком № 2 «Календарний план виконання робіт», який є невідємною частиною цього Договору. Так, 1 етап виконання робіт виконується у строк 36 робочих днів, початком виконання етапу робіт є наступний робочий день після отримання передоплати за Договором (п.2.6 Договору) та вихідних даних (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.5.1-5.3 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором Сторони несуть відповідальність, установлену чинним законодавством. У випадку порушення терміну оплати, передбаченому у п.2.7 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь період на який вона діяла, від суми заборгованості за кожний день прострочення. За порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від невиконаних вартості робіт за договором.

Згідно Додатку № 2 до Договору № 23/20 від 15.02.2010 р. визначено календарний план виконання робіт, початком виконання етапу робіт є наступний робочий день після отримання передоплати за Договором (п.2.6 Договору) та вихідних даних (п.1.3 Договору).

Претензією № 34/2597 від 29.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність погашення пені, яка виникла у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором № 23/20 від 15.02.2010 р. (а.с.16-17). Однак, відповідач вимоги позивача викладені в претензії не виконав, наявну заборгованість з пені не сплатив.

Непогашення заборгованості з пені за Договором № 23/20 від 15.02.2010 р. й стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Правовою підставою для звернення до суду із даним позовом позивач визначає порушення відповідачем строку початку виконання своїх зобовязань за Договором № 23/20 від 15.02.2010 р. Так, відповідач у порушення умов договору виконав свої зобовязання за Договором на 10 днів пізніше, ніж повинен був виконати, у звязку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 230,73 грн. за 10 днів прострочення виконання зобовязань.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимоги позивача про стягнення пені, оскільки позивач не надіслав на адресу відповідача вихідні дані, які є підставою для початку виконання робіт. У звязку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити, через безпідставність вимог.

У виконання умов п.1.2-1.3, 2.6, 4.1 Договору та Додатку № 2 до Договору позивач платіжним дорученням № 731 від 18.03.2011 р. перерахував аванс у розмірі 29042,48 грн., про що не заперечує й відповідач.

Актом № ОУ-0000007 здачі приймання виконаних робіт по договору № 23/20 від 15.02.2010 р. підписаного сторонами 23.05.2011 р. підтверджується факт виконання робіт: роботи по розробленню проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок для переводу на напругу «ВЛ 33 кВ Сімферополь Севастополь з розширенням ПС Сімферополь по 1 етапу Збір, вивчення та аналіз попередніх матеріалів вибору земельних ділянок» (а.с.20).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень статті 193 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями) зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненнями) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.231 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 р. № 436-IV із змінами і доповненнями) у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, п.5.3 вказаного договору відповідає вимогам діючого законодавства і позивач правомірно застосував розмір пені 0,1%.

15.02.2011 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» (Виконавець) укладено Договір № 23/20 «Підряду на виконання землевпорядних робіт», відповідно до п.1.1-1.2 якого на підставі цього Договору Виконавець зобовязується виконати роботи з розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державному підприємству Національна енергетична компанія «Укренерго» для переведення на напругу ПЛ 330 кВ Сімферополь Севастополь з розширенням ПС Сімферополь (площадка водозабірної свердловини, водопровід, силового кабелю та каналізаційний колектор з очисною спорудою) на території Трудівської сільської ради Автономної Республіки Крим. Підставою для початку виконання етапів робіт є цей договір, отримання від замовника передоплати, зазначеної у п.2.6 Договору та вихідних даних, зазначених у Додатку № 1 (а.с.9-14).

Пунктом 1.3 Договору визначені Вихідні дані замовника:

1.3.1 технічне завдання на виконання робіт (Додаток № 1, який є невідємною частиною цього Договору);

1.3.2 Рішення Сімферопольської райдержадміністрації № 705-р від 12.03.2008 р. щодо узгодження ДП НЕК «Укренерго» місця розташування земельної ділянки;

1.3.3 матеріали вибору земельної ділянки;

1.3.4 викопіювання із червоного кадастрового плану із зазначенням місця розташування земельної ділянки;

1.3.5 правовстановлюючі документи підприємства, завірені в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна виконання робіт відповідно до Кошторису (додаток № 3, який є невідємною частиною Договору) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток № 4, який є невідємною частиною Договору), становить 96808,26 грн., у тому числі ПДВ 20% - 16134,71 грн.

Згідно п.2.6 Договору Замовник після підписання Договору перераховує Виконавцю передоплату у розмірі 30% від договірної ціни виконання робіт, що становить 29042,48 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 4840,41 грн., протягом 5 банківських днів після підписання Договору на підставі рахунку Виконавця. Суму у розмірі 65% від вартості робіт, зазначеної у п.2.1 Договору сплачується Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, на підставі виставленого рахунку протягом 15 банківських днів з дня підписання Акту приймання передачі робіт. Остаточну оплату у розмірі 5% виконаних робіт Замовник проводить протягом 15 банківських днів з дня отримання позитивного висновку експертизи та затвердження проекту землеустрою.

Замовник зобовязується своєчасно надати Виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт. Замовник несе відповідальність за достовірність, повноту та чинність всіх вихідних даних, що їм надаються для виконання роботи за Договором (п.3.2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, строки виконання робіт за Договором встановлені Додатком № 2 «Календарний план виконання робіт», який є невідємною частиною цього Договору. Так, 1 етап виконання робіт виконується у строк 36 робочих днів, початком виконання етапу робіт є наступний робочий день після отримання передоплати за Договором (п.2.6 Договору) та вихідних даних (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.5.1-5.3 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором Сторони несуть відповідальність, установлену чинним законодавством. У випадку порушення терміну оплати, передбаченому у п.2.7 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за весь період на який вона діяла, від суми заборгованості за кожний день прострочення. За порушення термінів виконання робіт виконавець сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від невиконаних вартості робіт за договором.

Претензією № 34/2597 від 29.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність погашення пені, яка виникла у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за Договором № 23/20 від 15.02.2010 р. (а.с.16-17). Однак, відповідач вимоги позивача викладені в претензії не виконав, наявну заборгованість з пені не сплатив.

У виконання умов п.1.2-1.3, 2.6, 4.1 Договору та Додатку № 2 до Договору платіжним дорученням № 731 від 18.03.2011 р. перерахував аванс у розмірі 29042,48 грн., про що не заперечує й відповідач.

Актом № ОУ-0000007 здачі приймання виконаних робіт по договору № 23/20 від 15.02.2010 р. підписаного сторонами 23.05.2011 р. підтверджується факт виконання робіт: роботи по розробленню проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок для переводу на напругу «ВЛ 33 кВ Сімферополь Севастополь з розширенням ПС Сімферополь по 1 етапу Збір, вивчення та аналіз попередніх матеріалів вибору земельних ділянок» (а.с.20).

Доказів оплати суми пені відповідачем суду не надано, документально спростувати доводи позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» не спромоглось, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України є його обовязком.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо безпідставності вимоги позивача про стягнення пені, оскільки умовами п.1.2-1.3, 2.6, 4.1 Договору та Додатку № 2 до Договору початком виконання робіт є наступний робочий день після отримання передоплати за Договором (п.2.6 Договору) та вихідних даних (п.1.3 Договору). Отже, відповідач приступив до виконання своїх зобовязань за Договором, то й відповідно позивачем були належним чином виконанні зобовязання за Договором: у протилежному випадку відповідач не зміг би приступити до виконання своїх зобовязань за договором. Більш того, відповідач у судовому засіданні посилався на те, що він отримав необхідну інформацію від позивача набагато пізніше, ніж це обумовлено договором. Проте суд не приймає ці доводи відповідача до уваги, оскільки вони стосуються другого етапу робіт.

Відповідач зобовязання за першим етапом виконання робіт виконав с порушенням строку визначеного умовами Договору та Додатку № 2 до Договору. Документально спростувати цей висновок суду відповідач не спромігся.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до Договору та Додатку № 2 до Договору строки виконання зобовязання визначені сторонами лише робочі дні, у той час як розрахунок здійснений за календарні дні, тобто суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення строку виконання зобовязань лише за робочі дні, тобто за 6 робочих днів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 138,44 грн., оскільки вони обґрунтовані, засновані на законі, в іншій частині позову суд відмовляє.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система пеню у розмірі 138,44 грн., державне мито у розмірі 61,20 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 141,60 грн.

3.У задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агентство земельних ресурсів» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого структурного підрозділу: Кримська електроенергетична система пені у розмірі 92,29 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.