Ухвала суду № 19869393, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

08.12.2011Справа №5002-23/2500-2011 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової, буд. 92, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 37369807)

про визнання недійсним рішення

за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової, буд. 92, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний код 37369807)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання права власності

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Гугельбуд» про визнання недійсним рішення № 2 засновника підприємства від 19.01.2011 р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги повязані з тим, що згідно оспорюваного рішення ОСОБА_1. увійшов до складу засновників Приватного підприємства «Гугельбуд» та в якості внеску до статутного капіталу вніс належне йому нерухоме майно земельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_2. Так, на думку позивача, спірне рішення представляє собою правову конструкцію договору, укладеного у відношенні нерухомого майна, тому воно підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. У звязку із невідповідністю рішення № 2 від 19.01.2011 р. статтям 203, 209 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України «Про нотаріат», воно, на думку ОСОБА_1, підлягає визнанню недійсним за правилами статті 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим 16.06.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. директором Приватного підприємства «Гугельбуд» до канцелярії суду надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги та визнавши за Приватним підприємством «Гугельбуд» право власності на земельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гугельбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представником ОСОБА_1. 19.09.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої первісний позивач просить поставити наступне питання яка ринкова вартість земельної ділянки площею 600,00 кв. метрів, розташованої в АДРЕСА_2?

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001).

06.12.2011 р. від експертної установи до суду повернулися матеріали справи № 5002-23/2500-2011 без виконання експертизи у звязку з її несплатою ОСОБА_1.

Вважаючи на те, що відпали обставини, що послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити, призначивши слухання по справі з викликом представників сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2011 р. на 11.30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Сторонам ознайомитись з повідомленням про неможливість дачі висновку експерта вих. № 2968 від 16.11.2011 р., надати письмові пояснення щодо нього.

Крім того, повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та покласти обовязок на позивача за первісним позовом надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору. Суд також вважає за необхідне запропонувати Однороженко Дмитру Борисовичу представити письмові заперечення на зустрічну позовну заяву ПП «Гугельбуд». Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу за первісним позовом забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.