Ухвала суду № 19869347, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

12.12.2011

Справа №5002-18/4908-2011

За позовом Фірми «Восток і К» (95000, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, оф. 418)

до відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 81, к. 420)

З участю третьої особи Приватного підприємства «Підприємство матеріально – технічного забезпечення « Автоснаб» (99000, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 9а)

про визнання дій протиправними, скасування постанов та спонукання до виконання певних дій

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів – не з’явився.

З участю третьої особи – не з’явився

Суть спору: Фірма «Восток і К» (позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій просить суд: 1. Визнати дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження про накладення арешту на грошові кошти позивача - фірми «Восток і К» - протиправними; 2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документа: наказу №5020-5/162 від 24.03.2010 № 10051/12 , винесену державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК, як таку, що не відповідає вимогам закону, скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника - фірми «Восток і К» від 01.06.2011, винесену державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК Івахнюком Р.А., як таку, що не відповідає вимогам закону, скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника - фірми «Восток і К» від 26.08.2011, винесену державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК Івахнюком Р.А., як таку, що не відповідає вимогам закону; 3. Зобов'язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2011 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим винесено постанову про накладення арешту на кошти фірми «Восток і К», якою накладено арешт на всі кошти фірми «Восток і К», які знаходяться або надходять на рахунки в ПАО «Банк», ПАО «Приватбанк», ЦФ «Кредобанк» на загальну суму в розмірі 250264,25 грн.

З вказаної постанови стало відомо, що в Залізничному відділі ДВС СМУЮ в АР Крим на виконанні знаходиться наказ № 5020 – 5/162 від 12.11.2009, виданий господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з фірми «Восток і К» на користь ПП «Підприємство матеріально – технічного забезпечення «Автоснаб» заборгованості в розмірі 227331,14 грн.

Фірма «Восток і К» вважає, що при відкритті виконавчого провадження та при здійсненні виконавчих дій, в т.ч. при внесенні постанови про арешт коштів, державним виконавцем істотно порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому всі його постанови по вказаному виконавчому провадженню підлягають скасуванню як не засновані на законі, а виконавче провадження – закінченню.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2011 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ПП «Підприємство матеріально – технічного забезпечення «Автоснаб».

28.11.2011 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку із занятістю представника. Суд задовольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 28.11.2011 представник відповідача надав заперечення, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 12.12.2011 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така справа не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв’язку з наступним.

Підвідомчість справ господарським судам встановлена статтею 12 ГПК України.

Так, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У той же час, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 1212 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

В абзаці першому пункту 8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції. Крім того, в абзаці другому цього ж пункту вкладено правову позицію, згідно з якою виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, і нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не порушується.

Така сама правова позиція стосовно оскарження дії (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби (або її посадової особи) викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Таким чином, якщо предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів), то суди розглядають такі справи не у порядку позовного провадження, а у порядку передбаченому ст. 1212 ГПК України.

Тобто стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції шляхом подачі саме скарги на дії ВДВС, у той час, як Фірма «Восток і К» звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим не зі скаргою на дії ВДВС, а з позовною заявою, що є порушенням господарського процесуального законодавства України і тягне припинення провадження у дійсній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу Фірми «Восток і К», що господарським судам вимоги щодо: 1. Визнання дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, про накладення арешту на грошові кошти позивача - фірми «Восток і К» - протиправними; 2. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документа: наказу №5020-5/162 від 24.03.2010 № 10051/12, винесеної державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК, як таку, що не відповідає вимогам закону, скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника - фірми «Восток і К» від 01.06.2011р., винесену державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК Івахнюком Р.А., як таку, що не відповідає вимогам закону, скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника - фірми «Восток і К» від 26.08.2011р., винесену державним виконавцем Залізничного ВДВС СМУЮ в АРК Івахнюком Р.А., як таку, що не відповідає вимогам закону; 3. Зобов'язання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку позовного провадження не підвідомчі, оскільки вони мають бути розглянуті тільки у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання до господарського суду саме скарги на дії ВДВС.

У зв’язку з вищезазначеним така справа не підлягає розгляду у господарських судах України, у зв’язку з чим суд припиняє провадження у дійсній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом. Проте позивачем квитанцією № 21AV010018 від 31.10.2011 сплачено державне мито у сумі 85,00 грн., квитанцією № 21AV010019 від 31.10.2011 сплачено державне мито у сумі 85,00 грн. та квитанцією № 21AV010020 від 31.10.2011 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., у зв’язку із чим такі суми підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Фірмі «Восток і К» (95000, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, оф. 418; код ЄДРПО України 24495555) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією № 21AV010018 від 31.10.2011.

Видати наказ.

3. Повернути Фірмі «Восток і К» (95000, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, оф. 418; код ЄДРПО України 24495555) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене квитанцією № 21AV010019 від 31.10.2011.

Видати наказ.

4. Повернути Фірмі «Восток і К» (95000, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, оф. 418; код ЄДРПО України 24495555) з Державного бюджету України (код платежу 22050000, Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим, ОКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених квитанцією № 21AV010020 від 31.10.2011.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.