Ухвала суду № 19869318, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

12.12.2011

Справа №5002-16/4702-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, вул. Т.Шевченко, 18)

в особі Кримської філії (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 11, ідентифікаційний код 22236588)

до відповідача Дочірнього підприємства «Тресту «Кримспецагробуд-2» «Сімферопольська пересувна механізована колона № 86» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, буд. 23– А, ідентифікаційний код 04541744)

про стягнення 598,65 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства «Тресту «Кримспецагробуд-2» «Сімферопольська пересувна механізована колона № 86», в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги за договором № 326 від 21.02.2005 р. про надання послуг електрозв’язку у розмірі 570,39 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1,18 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7,84 грн., пеню у розмірі 19,24 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 31.10.2011р. було порушено провадження по справі суддею ГС АР Крим М.О.Білоус.

Ухвалами Господарського суду Автономної республіки Крим від 17.11.2011 р. та від 29.11.2011 р. відкладався розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання затребуваних судом документів.

Представник позивача у судове засідання не з’явився 12.12.2011 р., однак 07.12.2011 р. направив на адресу суду заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами врегульований шляхом перерахування відповідачем суми боргу у розмірі 570,39 грн., пені у розмірі 19,24 грн., 3 % річних у розмірі 7,84 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 1,18 грн. після порушення справи. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Як вбачається з банківської виписки від 14.11.2011 р. відповідачем була добровільно сплачена сума заборгованості у розмірі 936,65 грн., в тому числі судові витрати у сумі 338,00 грн.(а.с. 41).

12.12.2011р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.