Рішення № 19869256, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011Справа №5002-23/4669-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (вул. Козлова, буд. 45, Центральний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; ідентифікаційний код 33077185)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

про визнання недійсним та скасування протоколу

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. №98 від 26.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, представ. за довір. № 339-Д від 22.04.2011 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в якій просить визнати недійним та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 6113 від 03.10.2011 р. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані незгодою ТОВ «Гранд Трейд» з результатами розгляду комісією акту про порушення ПКЕЕ №110734 від 15.07.2011 р., які оформлені спірним протоколом.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.10.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що на даний час вірним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство «Крименерго», у звязку із чим суд у тексті рішення зазначає вірне найменування відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

21.04.2010р. між ВАТ “Крименерго” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (Споживач) був укладений Договір про поставку електричної енергії №7.

Згідно з пунктом 1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, вказаною у додатку №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (придбаної) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору протягом дії договору, а також для вирішення усіх питань, які не обумовлені цім договором, сторони зобовязуються керуватися діючим законодавством України, а саме, законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що цей договір набирає сили з дня його підписання та діє до 31.12.2010р., а у частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.07.2011р. представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” у присутності представника споживача директора Лехтман О.П. була проведена перевірка обєкта Споживача контора адміністративної будівлі, за адресою: м.Білогірськ, вул. Чебан-Заде, 2а, під час якої було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилося у зриві пломби енергонагляду Щ.У. 0,4 №0072494.

Зазначене порушення було зафіксоване в акті №110734 від 15.07.2011р., який був підписаний представником відповідача без заперечень.

На підставі складеного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем була донарахована вартість електричної енергії за період з 15.01.2011р. по 15.07.2011р. на суму 11808,02 грн., про що свідчить протокол №6113 від 03.10.2011 р.

Позивач просить визнати недійним та скасувати вищевказаний протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, посилаючись на те, що: позивачу не був наданий акт пломбування, відповідачем не надані докази того, що порушення виникли з вини позивача, у відповідача не було підстав для проведення перевірки, а також на те, що позивач не зміг скористатися своїм правом та повідомити відповідача про наявність ушкоджень.

Суд вважає, що доводи позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обовязок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

При цьому, у разі оскарження позивачем рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, позивач повинен довести відсутність порушення ним діючого законодавства, а саме норми ПКЕЕ, яка вказана у акті про порушення, адже у разі наявності порушень наступає відповідальність у вигляді донарахування вартості електричної енергії.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обовязковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

З акту №502 збереженості пломб від 28.05.2010р. вбачається, що у присутності представника Споживача Граценко Р.В. була встановлена пломба №0072494 на лічильник №ЦЭ 6803В. Згідно цього акту позивач прийняв пломби на відповідальне зберігання.

Крім того, згідно відомості обходу по КСУ від 13.07.2011р. у момент зняття показників лічильника пломба енергонагляду була відсутня.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності можливості повідомити про відсутність пломби, спростовуються.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що Споживач оплачує Постачальникові вартість електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання згідно «Методиці визначення об'єму і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою ухвалою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656, за тарифами, які діяли в період споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача:

-самовільного внесення змін до схем обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;

-споживання електроенергії крім засобів обліку;

-інших умов визначених методикою.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.- 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або в результаті дії обставин непереборної сили.

Позивачем не доведено факту того, що зрив пломби був здійснений не з його вини.

Крім того, проведеною Білогірським РО перевіркою щодо зриву невстановленими особами пломби на електрощітку будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» встановлено, що відсутні ознаки буд-якого правопорушення та злочину.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Також п.6.42 правил передбачає можливість оскарження саме рішення комісії, а не протоколу, як це просить позивач.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 11808,02грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 29.11.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.