Ухвала суду № 19869234, 12.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

12.12.2011Справа №5002-16/4913-2011 За заявою ініціюючого кредитора Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська,125-Б, ідентифікаційний код 20725930)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 579376» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 5/2, ідентифікаційний код 33980367)

про банкрутство

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від кредитора ОСОБА_1. представник, довіреність №23 від 26.07.2011р.;

Від боржника не зявився;

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не зявився

Обставини справи: Кредитор - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 579376», у порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 07.11.2011 р. було порушено провадження у справі про банкрутство.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 07.11.2011р., 17.1.2011р. було зобовязано кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2011р. та документи, на які йдеться посилання у розрахунку до заяви на загальну суму 728140,19 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.11.2011р. було зобовязано кредитора надати письмове пояснення чи підтримує кредитор кредиторські вимоги та в якій сумі. Надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості, в якому необхідно відобразити документи, які додані до позову, а саме: виконавчі листи по справам № 2-9/14624-2007А, № 2-16/15979-2007А та по справі № 2а-9302/08/1, але не вказані у розрахунку. А також, зобовязано кредитора надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-9302/08/1 на суму 145174,38 грн.

Однак, у судовому засіданні 12 грудня 2011р. вимоги вказаних ухвал господарського суду ініціюючим кредитором не виконанні, витребувані документи суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ініціюючого кредитора суд залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника, встановлює, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання.

Всупереч вимог чинного законодавства заявником УПФУ в Київському районі м. Сімферополя при зверненні із заявою про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не було надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на жовтень 2011р. про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 579376» за адресою його державної реєстрації: м. Сімферополь, вул.. Київська, 5/2

А наявний в матеріалах справи дублікат свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи містить лише запис про дату проведення державної реєстрації 12.01.2006р. (а.с.12).

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр).

Положеннями ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У звязку з цим, судом не приймається до уваги акт перевірки боржника за адресою державної реєстрації від 06.10.2011р. оскільки, факт відсутності юридичної особи не може бути підтверджений актом перевірки фактичного місцезнаходження, якщо такий акт складений посадовими особами ініціюючого кредитора без участі уповноважених осіб (представників органів місцевої влади та дільничного інспектору міліції).

Крім того, заявник просить визнати безспірні грошові вимоги боржника на суму 946355,06 грн.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

З матеріалів справи не вбачається, якими саме документами підтверджується безперечність заявлених грошових вимоги.

Зокрема, відсутнє документальне підтвердження виникнення боргу у розмірі 224761,21грн. відповідно до рішення №1899 від 30.11.2009р., на яке кредитор посилається у розрахунку. Проте додані виконавчі листи по справам № 2-9/14624-2007А, № 2-16/15979-2007А, « 2а-93/08/1 взагалі відсутнє посилання при формуванні відповідного розрахунку кредитора.

Разом з тим, з копій виконавчих листів та рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, які долучені до матеріалів, вбачається сума заборгованості лише у розмірі 217119,39грн. та відповідно 977,67 грн.

Також, судом була витребувана постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-9302/08/1 на суму 145174,38 грн.

Однак, заявник вказаної постанови також не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у справах про банкрутство порушення провадження у справі є не лише процесуальною дією по відкриттю господарської справи, а і початком процедури банкрутства конкретного боржника.

Відповідно до ч.4. ст..11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя у підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Суд зобовязаний у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника винести постанову про визнання його банкрутом. (ч.2 ст. 52 Закону)

Проте, суд позбавлений вказаної можливості виконати своєчасно приписи закону, через недостатність документів, що в свою чергу приводить до порушення процесуальних строків розгляду справи у звязку з недбалістю ініціюючого кредитора.

Суд також приймає до уваги, що кредитором всупереч ухвалам суду та ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконанні вимоги ухвал суду.

Отже, за правилами ст..52 справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з умов, що передбачені вказаною статтею.

Проте, суд позбавлений можливості для застосування приписів статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відкриття ліквідаційної процедури, через те, що заявником у достатньому обсязі не надано усіх необхідних документів.

Враховуючи не визначення Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процесуальних дій суду у випадку встановлення вказаного факту на стадії підготовчого засідання, суд вважає за доцільне застосувати за аналогією п.5. статі 81 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлений перелік підстав для залишення заяв без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для повного та всебічного розгляду заяви по суті для винесення законної та обгрунтованої судової постанови, невиконання кредитором вимог суду про надання необхідних документів позбавляє суд можливості обєктивно розглянути заяву.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 579376» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 5/2, ідентифікаційний код 33980367)

Аналогічної правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2010р. у справі № 05-5-44/28057.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити, кредитор не позбавлений права на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 579376» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 5/2, ідентифікаційний код 33980367) залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.