Рішення № 19869221, 08.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2011Справа №5002-15/243.1-2011

(попередній номер справи: №5002-16/243-2011)

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3)

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А, ідентифікаційний код 01757320)

Про стягнення 4015, 47 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність №451-Д від 22.04.2011

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 4 015,47 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2011 по справі №5002-16/243-2011 позов задоволено, стягнуто з Бахчисарайського районного споживчого товариства на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 4 015,47 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 по справі №5002-16/243-2011 апеляційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 по справі №5002-16/243-2011 касаційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 по справі №5002-16/243-2011 в частині стягнення 1195,44 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2011 справа розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А. та привласнено справі номер 5002-15/243.1-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 справу №5002-15/243.1-2011 в частині стягнення 1195,44 грн. прийнято до провадження суддею Іщенко І.А.

Позивач у судовому засіданні представив суду нормативне обґрунтування позовних вимог та письмові пояснення по справі.

Також, позивач у судовому засіданні надав заяву в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну позивача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж на Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж, у звязку із зміною назви товариства.

Із статуту Публічного акціонерного товариства «Крименерго» вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався, у судовому засідання оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2011 по справі №5002-16/243-2011 касаційну скаргу Бахчисарайського районного споживчого товариства задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 по справі №5002-16/243-2011 в частині стягнення 1195,44 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

27.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Крименего» (Постачальник) та Бахчисарайським районним споживчим товариством (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №61, відповідно до умов якого, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невідємними частинами (далі Договір, а.с.8-11, т.1).

В розділі 2 Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 24.02.2010 представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка обєкту магазину №13, який належить відповідачу та розташований за адресою: 98400, м. Бахчисарай, с. Фурманівка.

Працівниками позивача були виявлені порушення правил користування електричною енергією, які виразилися у наступному: «вызывает сомнение в подлинности пломбы гос. поверителя». Наслідки перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №107933 від 24.02.2010, який був складений в присутності представника споживача відповідального за електричне господарствоМоісеенко М.К. (а.с.21, т.1).

За результатом розгляду вищевказаного акту комісією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» був складений протокол №5189 від 21.04.2010та проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електроенергії на загальну суму 1 195,44грн. (а.с.24, т.1).

Протокол №5189 тарахунок-попередження№61 від 05.05.2010 на суму 1 195,44 грн. були спрямовані на адресу відповідача та отримані ним, що підтверджується поштовими повідомленнями(а.с.26, т.1).

Однак, відповідачем заборгованість не була сплачена в добровільному порядку, що й стало приводом для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією вказано, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Постановою Верховного суду України від 29.11.2010 по справі №2-15/1783-2009 встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5189 від 21.04.2010.

Фальсифікація пломб є порушенням пункту 3.3 правил користування електричною енергією, що тягне за собою обрахування кількості спожитої електроенергії по пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, без врахування показників лічильника, виходячи сумарної максимальної потужності струмоприймачів та робочого графіка підприємства за 6 календарних місяців, які передували виявленню порушення.

Але фальсифікація пломб має бути доведена в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Сам по собі сумнів представників позивача в оригінальності («подлинности») пломб не означає їх фальсифікацію, а лише визначає суб'єктивне ставлення одного із представників однієї із сторін справи, в даному випадку позивача, до обставин справи, що не може ні слугувати доказом, ні встановлювати факти.

Згідно з пунктом 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Однак, представник позивача пояснив суду, що проведення експертизи на теперішній час не є можливим, у звязку із викраденням 15.03.2010 лічильника електроенергії, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 06.09.2010 (а.с.58, т.1).

Зважаючи на вищевикладене, суд не може розцінювати акт про порушення ПКЕЕ №5189 від 21.04.2010, як належний доказ порушення споживачем ПКЕЕ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З викладеного вбачається, що факт порушення ПКЕЕ з боку споживача шляхом фальсифікації пломб не доведено позивачем з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 25, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж на Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж.

2.У задоволенні позову в частині стягнення 1195,44 грн. відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12.12.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.