Рішення № 19869214, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-33/3570-2011 за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів»

(97012, Красногвардійський район, с. Петрівка)

про стягнення 39836.61 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін

Від позивача: не з'явився, ОСОБА_1.

Від відповідача: не з'явився, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів».

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», та просив суд стягнути вартість частини майна товариства у розмірі 39836.61 грн., у звязку із виходом із складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» та просив витребувати у відповідача необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено, призначено судово-економічну експертизу, матеріали справи були направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 45-46).

04 листопада 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим надійшов висновок експертизи та матеріали справи № 5002-33/3570-2011.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011 року провадження по справі № 5002-33/3570-2011 було поновлено (а.с. 64).

21 листопада 2011 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення ціни позову, у якій він просить стягнути з відповідача вартість частини майна товариства у розмірі 40024.10 грн. (а.с. 66).

Суд, ухвалою від 24 листопада 2011 року прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду (а.с. 70-71).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його частка у власному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» становить 40024.10 грн., що підтверджується висновком експерта. Такий розмір частки склався тому, що товариство весь отриманий прибуток направило на розвиток виробництва, що є одним із джерел формування власного капіталу. Таким чином, невиплата частини прибутку його учасникам з'явилася причиною збільшення власного капіталу (чистих активів) відповідача. У звязку з наведеним, позивач зазначає, що фактично його вимоги є вимогами про виплату частки вартості майна товариства, як це і передбачено статтею 54 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною у спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 60-63). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався з підстав, визначених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» створено 01 березня 1995 року, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20-27).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» було створено в процесі реорганізації КСП АФК «Дружба народів» шляхом його перетворення у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» (а.с. 29 об).

Позивач, ОСОБА_1, згідно зі свідоцтвом про право власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», НОМЕР_2, виданого 07 січня 2002 року, володіє часткою у сумі 23338.47 грн., в процентному співвідношенні до статутного фонду 0,04228% (а.с.10).

Позивач вказує на те, що 23 липня 2008 року були проведені чергові збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», та девятим питанням порядку денного було ухвалене рішення про примусове виключення зі складу учасників Товариства учасників у кількості 408 чоловік, в тому числі ОСОБА_1. та виділення всім примусово виключеним учасникам частки у статутному фонді СТОВ «Дружба народів» в натуральній формі майном, згідно із затвердженим переліком майна на першочергове отримання частки (долі) зі статутного фонду Товариства при виході учасника зі складу товариства, затвердженого цим протоколом.

Позивав вважає такі дії відповідача протиправними, безпідставними та такими, що завдали йому майнової шкоди, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1. до суду зявилося заподіяння позивачу шкоди відповідачем у зв'язку з невиплатою йому належній вартості майна в статутному капіталі при виході з товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що згідно з балансом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2008 року та з витягом з особистого рахунку СТОВ «Дружба народів» фактичний розмір статутного фонду станом на 01 липня 2008 року складає 136681267.60 грн.; розмір власного капіталу СТОВ «Дружба народів» дорівнює 234 333 тис. грн.; станом на 01 липня 2008 року доля позивача у статутному фонді товариства у процентному співвідношенні становіть 0,017%; розмір частки позивача у сумарному капіталі СТОВ «Дружба народів» у грошовому обчисленні за станом на 01 липня 2008 року складає 39836.61 грн. При цьому, рішенням загальних зборів товариства, прибуток, одержаний у 2008 році, між учасниками не розподілявся, а був направлений на інвестицію у виробництво на розвиток товариства, у зв'язку з чим цей прибуток включений та відображений в активах товариства та окремому розрахунку та додатковому сплаченню не підлягає.

Так, суд має зазначити наступне.

Судом було встановлено, що відповідач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників 15 грудня 2007 року (а.с. 29-35).

Відповідно до пункту 8.5.1 статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створюється фонд на загальну суму 137156658.67 грн.

Вищим органом управління товариства є збори учасників. Збори учасників складаються з учасників або осіб, що уповноважені учасниками (пункту 11.1 статуту).

Збори учасників, як правило, вирішують питання на своїх засіданнях. Кожен із учасників товариства має в зборах кількість голосів, пропорційному йому долі у статутному фонді товариства (пункт 11.2 статуту).

Відповідно до пункту 11.6 статуту до компетенції зборів учасників товариства належать, зокрема, затвердження річних результатів діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків.

Як вже зазначалося, 23 липня 2008 року були проведені чергові збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», девятим питанням порядку денного якого, було ухвалене рішення про примусове виключення зі складу товариства учасників у кількості 408 чоловік, в тому числі ОСОБА_1., та виділення всім примусово виключеним учасникам частки у статутному фонді СТОВ «Дружба народів» в натуральній формі майном, згідно із затвердженим переліком майна на першочергове отримання частки (долі) зі статутного фонду товариства при виході учасника зі складу товариства, затвердженого цим протоколом.

Позивач, при зверненні до суду із даним позовом заявив клопотання про зобовязання відповідача, СТОВ «Дружба народів», надати витяг з протоколу № 15 чергових зборів учасників товариства від 23 липня 2008 року.

Ухвалами суд неодноразово витребував у відповідача зазначений протокол, однак дані вимоги суду сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» виконані не були.

Одночасно, доказів у заперечення обставин, викладених позивачем у позовної заяві, відповідачем, в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, надано не було.

Крім того, обставини, викладені позивачем, були встановлені Севастопольським апеляційним господарським судом в процесі перегляду справи № 2-8/4483-2009 (а.с. 35 об. 39).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішеннями господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до пункту 15.2 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» при виході учасника з товариства йому надається майно в натуральній формі за вартістю, рівною його частці у статутному фонді товариства, оціненою за домовленістю сторін (учасника та товариства), або за ціною згідно з висновком експерта. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Абзацом 5 частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Згідно з частиною 2 статті 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені положення законодавства України, є імперативними і не можуть бути зміненими статутними документами товариства, у звязку з чим пункт 15.2 статуту товариства, який передбачає виплату частки майна в натуральній формі, суперечить чинному законодавству, у звязку з чим, суд не застосовує положення пункту 15.2 статуту товариства при вирішенні даного спору, а застосовує приписи частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України.

Аналогічних правових висновків дійшов Севастопольський апеляційний господарський суд при перегляді вказаної категорії спорів (постанова від 14 грудня 2010 року у справі № 2-8/4483-2009)

Відповідно до висновку експерта від 27 жовтня 2011 року № 130 (а.с. 52-58) при проведенні судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року, встановлено наступне.

При визначенні чистої вартості майна підприємства, експерт керувався статтею 10 Закону України «Про підприємства в Україні», відповідно до частини 1 якої майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Так, в результаті дослідження наданих експерту документів, встановлено, що сумарна вартість майна за даними балансу СТОВ «Дружба народів» станом на 01 липня 2008 року склала 234809 тис. грн., у тому числі величина статутного капіталу 137157 тис. грн..

Відповідно до документів бухгалтерського обліку, що підтверджують збільшення первинного статутного фонду СТВО «Дружба народів», фактичний розмір статутного фонду станом на 30 червня 2008 року склав 136681267.60 грн.

З урахуванням наданих відповідачем бухгалтерських документів, що підтверджують факт збільшення статутного капіталу, загальний розмір власного (сумарного) капіталу СТОВ «Дружба народів» станом на 01 липня 2008 року складає 234333 тис. грн..

З таблиці 2 «Величина власного капіталу та прибуток СТОВ «Дружба народів» станом на 01 липня 2008 року вбачається, що власний капітал відповідача складається також і із нерозподіленого прибутку.

Правильність розрахунку експерта підтверджується пунктом 42 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» № 87 від 31.03.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за № 396/3689, згідно з яким у статті «Нерозподілений прибуток (непокритий збиток)» відображається або сума нерозподіленого прибутку, або сума непокритого збитку. Сума непокритого збитку наводиться в дужках та вираховується при визначенні підсумку власного капіталу.

Цей розмір частки є процентним відношенням до власного капіталу товариства.

Так, відповідно до висновків експерта у вартісному вираженні частка ОСОБА_1. в майні СТОВ «Дружба народів» складає 40024.10 грн. (234333 тис. грн.* 0,001708 %), в тому числі розмір частини прибутку СТОВ «Дружба народів», який належить виплаті Москалішену В.В. у зв'язку з його виходом з учасників товариства складає 12448.42 грн.

Як вже зазначалося абзацом 5 частини 2 статті 148 Цивільного кодексу України встановлено, що порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

У відповідності з діючим законодавством зокрема статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Отже, як встановлено висновком судової експертизи, розмір вартості частки майна товариства у зв'язку із виходом ОСОБА_1. зі складу учасників СТОВ «Дружба народів» складає 40024.10 грн.

За вищевикладеними підставами, суд задовольняє позовні вимоги, щодо стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом ОСОБА_1. зі складу учасників СТОВ «Дружба народів» в розмірі 40024.10 грн..

Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України судові витрати складаються зокрема, з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, позивачем було оплачено проведення експертизи, призначеної судом в процесі розгляду даної справи, в розмірі 2433.89 грн., про що свідчить квитанція № 133 від 20 вересня 2011 року (а.с. 49).

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита проведення експертизи та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з покладаються на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 09 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повному обсязі.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» (97012, Красногвардійський район, с. Петрівка, ЄДРПОУ 03759079) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) вартість частини майна товариства в розмірі 40024.10 грн., у звязку із виходом із складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», 2433.89 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи, 398.36 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.