Ухвала суду № 19869148, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.12.2011Справа №5002-23/5090-2011 за позовом Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, буд. 34, м. Саки, АР Крим, 96500)

в інтересах держави в особі:

1) Сакської міської ради (вул. Леніна, буд. 15, м. Саки, АР Крим, 96500; ідентифікаційний код 26274060)

2) Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» (вул. 9-Героїв, буд. 12-А, м. Саки, АР Крим, 96500; ідентифікаційний код 32945431)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди, спонукання до виконання певних дій та стягнення 14590,94 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1 не зявився.

Від відповідача 2 ОСОБА_1, представ. за довір. № 01-09/894 від 23.11.2011 р.

Прокурор Шехірєва Н.Ю., прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим (посвідч. № 11016)

Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: 1) Сакської міської ради, 2) Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

-розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 84/09 від 08.09.2009 р., укладеного між позивачем 2 і відповідачем;

-зобовязання відповідача повернути КП «Сакське ЖЕО» нежитлове приміщення № 6, яке розташоване в м. Саки, вул. Строїтельна, буд. 14;

-стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат в загальній сумі 14590,94 грн. Судові витрати прокурор також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором оренди № 84/09 від 08.09.2009 р. в частині оплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, та експлуатаційних платежів за період з вересня 2009 р. по 01.08.2011 р. У звязку з систематичною несплатою відповідач, на думку прокурора, однобічно ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договірних відносин в судовому порядку відповідно до приписів ст. 651 ЦК України; та повернення орендованого майна позивачу 2.

Ухвалою суду від 21.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

06.12.2011 р. представником Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» надана заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, яка долучається судом до матеріалів справи.

В обґрунтування поданої заяви КП «Сакське ЖЕО» повідомляє про здійснення відповідачем оплати заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень № 84/09 від 08.09.2009 р., що підтверджується копією реєстру прийнятих платежів від 26.11.2011 р., згідно якого ФОП ОСОБА_2 проведена оплата по рахунку б/н від 26.11.2011 р. за оренду приміщення АДРЕСА_2 в розмірі 15000,00 грн.

Прокурор в судове засідання зявився, проти припинення провадження у справі не заперечував.

Сакська міська рада в судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою підприємства звязку про отримання листа першим позивачем.

Представник Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» в судове засідання зявився, усно підтримав надану заяву про припинення провадження у справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, явку свого повноважного представника також не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою її місця проживання, вимоги суду щодо надання витребуваних документів і відзиву на позов не виконала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та обєктивно оцінивши надані прокурором і сторонами докази, заслухавши пояснення представника другого позивача, суд приходить висновку про можливість припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам у звязку з відсутністю предмету спору. До вказаного висновку суд дійшов оскільки ним встановлено, що спір врегульований сторонами, предмет спору у вигляді несплати відповідачем суми боргу в розмірі 14590,94 грн. усунений. З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В частині ж спору щодо розірвання договору оренди та зобовязання повернути орендоване майно, суд зазначає про неможливість припинення провадження в цій частині по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір ще існує, сторони не врегулювали наявні між ними суперечності.

Проте, суд вбачає за можливе прийняти заяву Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» в якості відмови від позову з огляду на наступне.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з клопотання позивача, воно підписане уповноваженою особою представником КП «Сакське ЖЕО», якому згідно до довіреності № 01-09/894 від 23.11.2011 р. надано повноваження у повному обсязі або частково відмовлятися від позовних вимог. З правовими наслідками відмови від позову Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання» ознайомлене.

Прокурором також не надано жодних заперечень щодо припинення провадження у справі в цій частині.

Отже, відмова позивача 2 від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів сторін. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Витрати по оплаті судового збору відносяться судом на відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з підстав несплати ним заборгованості за договором оренди № 84/09 від 08.09.2009 р. та був врегульований після подачі позову, тому з нього підлягає стягненню в дохід державного бюджету України 1411,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про держ. реєстрацію сер. НОМЕР_2) в дохід державного бюджету України (р/р 31216206700002, Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22030001, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 1411,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.