Рішення № 19869121, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011Справа №5002-29/4837-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства «Пневматика» (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, код ЄДРПОУ 00223800);

До відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Московська, 11, код ЄДРПОУ 14310649);

Про стягнення 184628,64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник, довіреність №05/1084 від 30.06.2011 р;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Пневматика» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №1096 в розмірі 184628,64 грн. Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору про виготовлення деталей по кресленнях замовника у номенклатурі і за цінами, зазначеними в специфікації №1096 від 28.09.2010 р., укладеного між сторонами у справі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за виготовленні вироби та отримані послуги, у звязку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 184628,64 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року позов Приватного акціонерного товариства «Пневматика» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 05.12.2011 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх. Також ним надано опис вкладення до поштового відправлення за яким позивач надіслав відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказаний опис вкладення долучено судом в матеріали справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011р., направленою на адресу відповідача, вказану в позові та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010р. між Феодосійським казенним оптичним заводом (далі замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Пневматика» в подальшому Приватне акціонерне товариство «Пневматика» (далі - виконавець) укладений договір про надання послуг №1096 (далі договір, а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, виконавець зобовязується за завданням замовника надати нижче перелічені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 2.1 договору, згідно цього договору, виконавець надає замовнику наступні послуги: 2.1.1 виготовлення деталей за кресленнями замовника, в номенклатурі і за цінами, вказаними в специфікації, які є невідємною частиною даного договору.

Розділом 3 даного договору сторони обумовили ціну і умови оплати. Зокрема, пунктом 3.1 встановлено, що оплата здійснюється на умовах вказаних у відповідній специфікації.

Загальна сума за договором складає 69143,04грн. і може бути змінена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 3.3 цього договору, акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги.

Строк дії даного договору, встановлений в пункті 6.1 з моменту його підписання і діє до 31.12.2010р. або до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У виконання умов договору та письмових замовлень відповідача (а.с. 14), приватне акціонерне товариство «Пневматика» в період з 28.09.2010р. по 04.01.2011р. виготовило та поставило виробів на загальну суму 317748,60грн.

Факт поставки виготовлених деталей підтверджується видатковими накладними за вказаний період, довіреностями на отримання товару, податковими накладними та рахунками на передоплату, наявними в матеріалах справи (а.с. 17-24).

Однак відповідач порушив умови договору в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг, сплативши позивачеві 134997,48грн., тому за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 184628,64грн., яку відповідач не погашає.

Акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р. свідчить про наявність у Феодосійського казенного оптичного заводу перед ПАТ «Пневматика» 184628,64грн. боргу. Даний акт сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с. 9).

Гарантійними листами Феодосійський казенний оптичний завод визнавав заборгованість та гарантував її оплату в найкоротші терміни (а.с. 12,13).

Надіслані позивачем на адресу відповідача претензії від 06.06.2011р. і від 12.09.2011р. з вимогами погасити суму боргу в розмірі 184628,64грн. в строк до 20.06.2011р. та до 27.09.2011р. відповідно, залишені останнім без задоволення, тому позивач звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку (а.с. 10, 11).

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 184628,64грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором про надання послуг №1096 від 28.09.2010р. в сумі 184628,64грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, визнаний відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь Приватного акціонерного товариства «Пневматика» заборгованості в сумі 184628,64грн., 1846,28грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.