Рішення № 19868891, 07.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2011Справа №5002-22/4245-2011 за позовом ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а Керченська філія ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Керч, вул. Кірова, 79а

про стягнення 325054,20 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 22.04.2011 року

від відповідача ОСОБА_2., представник, дов від 11.01.2011 року

Позивач ПАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія ОП «Кримтеплокоммуненерго», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 325054,20 грн., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію 294187,39 грн., збитки від інфляції (-1286,46 грн.), 3% річних 2676,96 грн., пеня 13830,95 грн.; заборгованість за реактивну електричну енергію 14881,28 грн., збитки від інфляції (-49,35 грн.), 3% річних 131,90 грн., пеня 681,53 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача умов укладеного договору про поставку електричної енергії № 154 від 22.04.2004 року в частині оплати вартості як активної так й реактивної електричної енергії.

03.11.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що заявлена до стягнення суми основного боргу, на думку відповідача, є значно завищеною, оскільки згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного за договором № 154 станом на 18.10.2011 року, з травня по серпень 2001 року включно за активну електричну енергію складає 42813,13 грн., заборгованість за період з травня по серпень 2011 року включно за реактивну електричну енергію складає 1851,25 грн. Отже, відповідач вказує, що всього заборгованість за вказаний період складає 44664,38 грн. Крім того, відповідач вказує, що штрафні санкції є завищеними.

22.11.2011 року до суду надійшов додатковий відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про збільшення заявлених позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 336957,80 грн., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію 294187,39 грн., збитки від інфляції 5091,01 грн., 3% річних 3258,68 грн., пеня 18231,76 грн.; заборгованість за реактивну електричну енергію 14881,28 грн., збитки від інфляції 270,13 грн., 3% річних 168,24 грн., пеня 869,31 грн.

Вказане клопотання позивача прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що з заявленими позивачем позовними вимогами в сумі 336957,80 грн. згоден, оскільки така заборгованість раніше була погоджена актами звірки взаємних розрахунків. Крім того,в відповідач зазначив, що розрахунок штрафних санкцій був здійснений у передбаченому порядку.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

22.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладений договір про поставку електричної енергії № 154, відповідно до пункту 1 якого постачальник (позивач) поставляє електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (пятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актам про порушення ПКЕЕ) згідно умов даного договору та додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Пунктами 2.2.3., 2.2.4. укладеного між сторонами договору споживач (відповідач) зобовязується сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків»; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».

Згідно до пункту 1 додатку № 4.1. до договору, розрахунки за спожиту електричну енергією здійснюються відповідно до п. 6.6. ПКЕЕ. Розрахункова дата встановлюється 20 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Пунктом 18 додатку № 5 до договору встановлено, що за підсумками розрахункового періоду20 числа постачальник виписує споживачу документи на оплату за перетоки реактивної електричної енергії. Кошти за перетоки реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок постачальника протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

Отже, при поданні позову, позивач вказав, що у звязку з порушенням відповідачем строків та обсягів оплати, за період з 21.04.2011 року по 31.08.2011 року у відповідача виникла заборгованість за активну електричну енергію 294187,39 грн., за реактивну електричну енергію 14881,28 грн.

Але, слід зауважити, що клопотанням від 04.11.2011 року позивач уточнив період нарахування заборгованості, який становить з 21.02.2011 року по 31.08.2011 року.

Крім того, позивач надав суду клопотання про збільшення заявлених позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 336957,80 грн., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію 294187,39 грн., збитки від інфляції 5091,01 грн., 3% річних 3258,68 грн., пеня 18231,76 грн.; заборгованість за реактивну електричну енергію 14881,28 грн., збитки від інфляції 270,13 грн., 3% річних 168,24 грн., пеня 869,31 грн.

Отже, на момент вирішення спору, загальна сума боргу відповідача складає 336957,80 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 294187,39 грн., заборгованості за реактивну електричну енергію в сумі 14881,28 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за активну електричну енергію: збитки від інфляції 5091,01 грн., 3% річних 3258,68 грн., пеню 18231,76 грн.; за реактивну електричну енергію: збитки від інфляції 270,13 грн., 3% річних 168,24 грн., пеню 869,31 грн.

Відповідно до пункту 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених п. 2.2.3.-2.2.4. даного договору, з порушенням строків, визначених додатками № 4.1., 4.2. «Порядок розрахунків», споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги, з урахуванням збільшення позовних вимог, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Під час звернення з даним позовом до суду позивачем було сплачено 3250,54 грн. державного мита згідно приписів Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», що становило 1% суми позовних вимог.

Але, 07.12.2011 року позивач збільшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 336957,80 грн.

01.11.2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір», згідно ч. 1 ст. 4 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, позивачем було сплачено 1411,50 грн. судового збору, що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно приписів Закону України «Про судовий збір» позивачем повинно було бути сплачено ставку судового збору у 2 відсотки ціни позову, що, з урахуванням суми позову становить 6739,16 грн., в той час як позивачем було сплачено лише 4662,04 грн.

Однак, враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суму несплаченого судового збору у розмірі 2077,12 грн. суд покладає на відповідача, в порядку ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за активну електричну енергію в сумі 294187,39 грн.

3.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за реактивну електричну енергію в сумі 14881,28 грн.

4.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) за активну електричну енергію: збитки від інфляції 5091,01 грн., 3% річних 3258,68 грн., пеню 18231,76 грн.; за реактивну електричну енергію: збитки від інфляції 270,13 грн., 3% річних 168,24 грн., пеню 869,31 грн.

5.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 4662,04 грн. судового збору.

6.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з ОП «Кримтеплокоммуненерго» Керченська філія (м. Керч, вул.. Кірова, 79а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 26224872) до місцевого бюджету м. Сімферополя (отримувач місцевий бюджет м. Сімферополя 22030001, р/рахунок 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АР Крим, призначення платежу: «судовий збір, код 03499968, пункт 2.1.) несплачений судовий збір у розмірі 2077,12 грн.

8.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.