Ухвала суду № 19868823, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

05.12.2011Справа № 5002-29/4500-2011

За позовом Приватного підприємства «Юнікс Трейд Ко» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 81-А, код ЄДРПОУ 20873670);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1);

Про стягнення 9354,28 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_2. представник, довіреність б/н від 08.11.2011 р;

- ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 08.11.2011 р;

Сутність спору: Приватне підприємство «Юнікс Трейд Ко» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 5564,38 грн., пені 1386,84 грн., штрафу 1699,32 грн.. інфляційних втрат 450,35 грн., 3% річних 253,39 грн., а всього - 9354,28 грн.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору № 35/10 поставки товару, а саме супутніх товарів для автомобілів, запасних частин авто хімії, від 17.02.2010 р, укладеного між сторонами по справі, та Специфікацій до нього, в частині своєчасності та повноти оплати переданого відповідачеві товару на суму 5914,38 грн, що підтверджується підписом відповідача на прийомку товару, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 5564,38 грн., яку останній самостійно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за неналежне виконання умов договору, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24 жовтня 2011 року позов Приватного підприємства «Юнікс Трейд Ко» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17 листопада 2011 року брали участь повноважні представники сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягав на задоволення останніх та надав на вимогу суду довідку про наявність заборгованості на день розгляду справи, а також Акт звіряння взаємних розрахунків з доказами спрямування відповідачеві.

Судом оглянуті та долучені до матеріалів справи надані позивачем документи.

Відповідач в судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечував, однак надав заяву, в якій просив перенести винесення рішення по справі до демобілізації ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву відповідача, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки знаходження фізичної особи ОСОБА_1. на дійсній службі в збройних силах не перешкоджає вирішенню спору в рамках даної даної справи за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як господарюючого субєкта.

Крім того, суд суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Також у заяві відповідачем заявлене клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_4, який на момент виникнення боргу фактично був керівником, та організатором усієї діяльності фірми, а також у відношення якого станом на сьогоднішній день ОСОБА_2. подана заява про порушення кримінальної справи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки позовні вимоги спрямовані саме до відповідача ФОП ОСОБА_1. та будь-яких документів, які свідчили б про зобовязання ОСОБА_4 перед позивачем, не представлено. Крім того, відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, тому наявність у Желєзнодорожному РВ м. Сімферополя заява про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не має для суду доказового значення.

Судом оголошувалась перерва в проведенні судового засідання згідно ч. 3 статті 77 ГПК України до 05.12.2011 р. до 12 год. 40 хв.

У продовженому судовому засіданні були присутні лише представники відповідача, які надали суду докази часткової оплати боргу у розмірі 565,00 грн, а також заявили клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду строком відносно всієї суми, яка підлягає стягненню строком на шість місяців. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Позивач у продовжене судове засідання явку не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку позивача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.12.2011р. на 10 год. 20 хв.

2.Зобовязати позивача підтвердити часткову сплату відповідачем боргу у сумі 565,00 грн., а також при необхідності скористатися правом, передбаченим статтею 22 ГПК України відносно суми, яка підлягає стягненню; надати пояснення відносно поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду; явка;

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.

19.12.2011 10:20