Ухвала суду № 19868770, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

05.12.2011Справа №5002-29/3204-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575);

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

До іншого відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

До іншого відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Про стягнення 1021230,66 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки в наказі.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

від заявника (стягувача) не зявився;

від боржників - не зявилися;

Суть спору: Викладена в рішенні Господарського суду АР Крим від 26.09.2011 р.

Вказаним рішенням позов задоволено; вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1021230,66грн. заборгованості, з яких 963288,82грн. заборгованості за кредитом, 56013,52грн. заборгованості за відсотками та 1928,32грн. пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, державного мита в сумі 10212,30грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26.00.2011 р. у справі 5002-29/3204-2011 господарським судом АР Крим 11.10.2011 р. було видано наказ.

22 листопада 2011 р. до суду надійшла заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» в порядку ст.. 117 ГПК України, в якій останній просить суд виправити помилку, допущену судом при оформленні наказу на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 26.09.2011 р. шляхом видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором №09/101-948Р та трьох окремих наказів на кожного відповідача на стягнення державного мита та ІТЗ.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 листопада 2011 року суд призначив заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 05 грудня 2011 року представники ПАТ «Креді Агріколь Банк» та боржників не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності стягувача і боржників за наявними у справі матеріалами.

Заявник просить суд видати окремо накази відносно боржників відповідно до рішення ГС АР Крим від 26.09.2011 р. по справі №5002-29/3204-2011.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим від 11.10.2011р. з посиланням на невідповідність частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вказаного стягувач просить суд виправити помилку у даному наказі на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України, шляхом видачі трьох окремих наказів щодо кожного з боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» у повному обсязі, у звязку з наступним.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Як вбачається з резолютивної частини рішення у справі №5002-29/3204-2011, у ньому не вказано, що виконання має бути проведено у різних місцях чи кожен з відповідачів має виконати певну частину судового рішення. Більш того, судом чітко вказано, що стягнення є солідарним.

Отже, підстав для видачі трьох окремих наказів відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України немає, оскільки це буде суперечити самій суті солідарного зобовязання, коли кредитор може пред'явити вимогу до всіх співборжників разом або до кожного з них як повністю, так і в частині боргу (ст.. 543 ЦК України).

Це також кореспондується з частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався заявник, якою закріплено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Дослідивши вказаний наказ, суд встановив, що він був оформлений у чіткій відповідності до резолютивної частині рішення господарського суду АР Крим від 26.09.2011р. по даній справі.

При цьому суд зазначає те, що заявником не вказано на наявність помилок у резолютивній частині рішення ГС АР Крим від 26.09.2011 р. по даній справі.

Однак, як встановлено господарським судом АР Крим, при надрукуванні рішення у даній справі, була допущена помилка в резолютивній частині рішення, та як наслідок в наказі господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. помилково включено до солідарного стягнення з трьох боржників сум державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, так як вказані суми підлягають стягненню з кожного боржника окремо в рівних частинах.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, суд вважає можливим за власною ініціативою в порядку статті 89 ГПК України, внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення від 26.09.2011р. у справі №5002-29/3204-2011, вказавши суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з кожного боржника окремо, та видати відповідні накази. При цьому наказ господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. в частині стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, з ФОП ОСОБА_2, з ФОП ОСОБА_3 державного мита в сумі 10212,30грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 4 ст.117 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача у справі №5002-29/3204-2011р. про стягнення солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1021230,66грн. заборгованості, з яких 963288,82грн. заборгованості за кредитом, 56013,52грн. заборгованості за відсотками та 1928,32грн. пені за прострочення погашення кредиту та відсотків, відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в частині видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача у справі №5002-29/3204-2011р. про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

3. Внести виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду АР Крим від 26.09.2011р. у справі №5002-29/3204-2011 вказавши суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) окремо, виклавши пунктами 4, 5, 6 резолютивної частини рішення у справі в наступній редакції:

«4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404,10грн. державного мита та 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404,10грн. державного мита та 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, 6, код ЄДРПОУ 14361575) 3404,10грн. державного мита та 78,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

4. Видати відповідні накази.

5. Визнати наказ господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. у справі №5002-29/3204-2011 в частині стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, з ФОП ОСОБА_2, з ФОП ОСОБА_3 державного мита в сумі 10212,30грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Дану увалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.