Рішення № 19868609, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2011Справа №5002-11/4955-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул. О.Невського,2);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», (95024, м. Сімферополь, вул. 1Кінної армії, 21-А, кв.51; 95000, м.Сімферополь, вул. О.Невського, 11),

про стягнення 22158,18 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. №1069 від 19.09.2011р.;

Від відповідача не зявився.

Сутьспору: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», м. Сімферополь, про стягнення 22158,18 грн., у тому числі: 14689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних.

Позовні вимоги полягають на тому, що відповідач не здійснює оплату заборгованості за рішенням суду № 2-23/151.2-2009, в зв`язку з чим позивачем було нараховано 14689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних, за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., на підставі 625 ГК України.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою представників сторін та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ГС АР Крим від 27.10.2009 р. по справі № 2-23/151.2-2009 р. були підтвердженні витрати Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь за період з 01.01.2004 р. по 29.01.2007 р. за оренду приміщень по вул..Дзержинського, 4 в м.Ялта, та за охорону належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», м. Сімферополь обладнання АТС-22 по вул..Московській, 9 у м. Ялта та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел”, м.Сімферополь, на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії, м.Сімферополь, 290974,41грн. збитків, 2909,75грн. держмита та 84,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення вступило в закону чинність.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.03.2010 р. по справі № 2-23/151.2-2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Кримтел» надано відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 27.10.2009 р. у справі № 2-23/151.2-2009 р., строком до 01.10.2010р.

Згідно абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення ГС АР Крим від 27.10.2009 р. по справі № 2-23/151.2-2009 р. відповідачем виконано лише в частині 4500,00 грн., в зв`язку з чим позивач на суму 248968,32 грн. не виконаного зобов`язання нарахував відповідачу 14689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних, за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.

Нараховані позивачем 14689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних, за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. розраховані вірно та підлягають стягненню виходячи із наступного.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, індекс інфляції і три проценти річних застосовуються у разі прострочення виконання боржником грошового зобовязання.

При цьому, діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Таким чином, реалізація позивачем свого права на звернення до суду щодо стягнення збитків які виникли за період з 01.01.2004 р. по 29.01.2007 р. за оренду приміщень по вул..Дзержинського, 4 в м.Ялта, та за охорону належного Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Кримтел», м. Сімферополь обладнання АТС-22 по вул..Московській, 9 у м. Ялта і ухвалення у зв'язку з цим судового рішення про стягнення з відповідача збитків не позбавляє позивача права на стягнення матеріальних втрат у вигляді 3% річних та індексу інфляції, понесених ним внаслідок несплати своєчасно відповідачем вказаної суми.

В порушення ст.33 ГПК України, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обовязок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст.625 ЦК України.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи із наступного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних, за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 06.12.2011 року.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел” (95024, м.Сімферополь, вул.1 Кінної армії, 21-А, кв.51; м.Сімферополь, вул..О.Невського, 11, ЄДРПОУ 20701466) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського, 2, ЄДРПОУ 22236588) 14689,13 грн. інфляції, 7469,05 грн. 3% річних, 221,59 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.