Рішення № 19868562, 05.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2011

Справа №5002-24/635-2009

05 грудня 2011 року м. Сімферополь Справа № 2-24/635-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

до відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (96303, АР Крим, м. Керч, вул. Години-2-В, ЗКПО 19195199)

Про стягнення 6 294 697,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мартинюк Ю.А., представник, посвідчення № 2377.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" зверталося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суми заборгованості у розмірі 6 294 697,88 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 26.01.2011 р. по даній справі позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 2 779 206,81 грн.; пеню за прострочення сплати активної електричної енергії у розмірі 137 912,02 грн.; інфляційні втрати за активну електричну енергію у розмірі 538 841,99 грн.; 3% річних за активну електричну енергію у розмірі 80 683,56 грн.; заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 931 872,27 грн.; пеню за прострочення сплати реактивної електричної енергії у розмірі 10 727,17 грн.; інфляційні втрати за реактивну електричну енергію у розмірі 219 127,91 грн.; 3% річних за реактивну електричну енергію у розмірі 34 293,67 грн.; заборгованість по розрахункам по мирової угоді у розмірі 914 716 грн.; інфляційні втрати по мирової угоді у розмірі 158 364,76 грн.; 3% річних по мирової угоді у розмірі 23 055,25 грн.; державне мито у розмірі 24 763,07 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 114,58 грн.

В частині стягнення пені за прострочення сплати активної електричної енергії у розмірі 157 158,17 грн., 3% річних за прострочення сплати активної електричної енергії у розмірі 76,89 грн., 3% річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії у розмірі 332,42 грн. та пені по мирової угоді у розмірі 15 891,25 грн. у позові було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. рішення ГС АР Крим від 26.01.2011 р. по справі №2-24/635-2009 було залишено без змін.

23.11.2011 р. до господарського суду АР Крим звернувся Кримський науково - дослідний інститут судових експертиз з листом від 18.11.2011 р. №12/2-15/7823 з проханням повідомити, як після закінчення слухання справи були розподілені витрати на проведення експертизи. У вказаному листі було вказане на те, що проведена судово – економічна експертиза у розмірі 5155,20 грн. сторонами по справі не сплачена.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.11.2011 р. суд прийняв вказану заяву до розгляду.

В судове засідання з’явився представник позивача, який представив докази часткової сплати за проведену експертизу по даній справі в сумі 1288,80 грн. відповідно до виставленого рахунку №1891. Також позивач просив суд розподілити і покласти оплату витрат за проведену експертизу на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України і винести додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.

Від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов лист вих.. № 426 від 01.12.2011 р., відповідно до якого суд було повідомлено про те, що від Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" надійшли кошти за проведення судово – економічної експертизи у розмірі 9560 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В процесі розгляду справи судом двічі призначалась судово – економічна експертиза.

Так ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 травня 2009 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро».

При цьому пунктом п’ятим вказаної ухвали суд витрати з проведення експертизи відніс на відповідача.

27 січня 2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» до Господарського суду АР Крим надійшов експертний висновок № 96/09 від 26.01.2010р.

Також експерт листом вих. № 47 від 27.01.2010 р. повідомив про те, що експертиза відповідачем не оплачена та просив суд спонукати відповідача сплатити витрати на експертизу у розмірі 9560 грн. ( т. 2, а. с. 38 ).

Також експертом було надано рахунок на оплату експертизу № 87/96 від 29.12.2009 р. на суму 9560 грн. та калькуляція № 96/09 витрат на проведення судово – економічної експертизи. ( т. 2, а. с. 101 – 102 ).

На вимогу суду було представлено банківську виписку, яка свідчить про те, що відповідачем по справі було 01.02.2010 р. сплачено на користь ТОВ Кримське експертне бюро» вартість проведення вищевказаної експертизи у розмірі 9560 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України ( в редакції, що діяла в момент винесення спірного рішення ) суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги були задоволено частково, а також зменшення позивачем суми позову в зв’язку з його необґрунтованістю, у даній частині судом встановлено, що у процентному відношенні первісно заявлені вимоги задоволенні на 92,6%. В зв’язку з вказаним на відповідача повинно бути покладено витрати за проведення експертизи у розмірі 8852,56 грн.

Однак оскільки відповідач сплатив вартість експертизи у розмірі 9560 грн., що підтверджується матеріалами справи, то, відповідно, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати за проведення вказаної експертизи у розмірі 707,44 грн.

Також в подальшому судом по даній справі ухвалою від 21.06.2010 р. була призначена повторна судово – економічна експертиза, проведення якої було доручено Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз.

При цьому пунктом п’ятим вказаної ухвали суд витрати з проведення експертизи відніс на позивача та відповідача рівними частинами.

25.11.2010 р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта №1891 від 07.10.2010 р.

При цьому експертом було додано до вказаного висновку лист від 07.10.2010 р. №12/2-15/7063, відповідно до якого повідомлялося, що експертиза сторонами по справі не оплачувалася, в зв’язку з чим експерт просив суд забезпечити сплату витрат на проведення експертизи у розмірі 5155,20 грн. ( т. 3, а. с. 4 ).

Також експертом було додано калькуляцію вартості проведення судової експертизи на суму 5155,20 грн. ( т. 3, а. с. 5 ).

Позивачем по справі було представлено рахунок №823/1 від 13.12.2010 р. на суму 1288,80 грн., який був виписаний експертною установою у відношенні позивача.

Також позивачем було представлено платіжне доручення №37604 від 15.12.2010 р., яке свідчить про те, що позивачем було сплачено вказаний рахунок у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні які – небудь докази щодо сплати відповідачем по справі на користь експертної установи залишку вартості проведення судової експертизи на суму 3866,40 грн.

При таких обставинах суд дійшов висновку стягнути з відповідача по справі на користь експертної установи витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3866,40 грн.

При таких обставинах, з урахуванням того, що позовні вимоги судом було задоволено частково, суд дійшов висновку, в порядку ст. 49 ГПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 907,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду АР Крим від 26.01.2011 р. по справі № 2-24/635-2009 пунктами 4, 5 та 6 наступного змісту:

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в Сімферопольської філії КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", 96303, АР Крим, м. Керч, вул. Години-2-В, ( п/р 2600004587700 в Укрсіббанк, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 19195199 ) вартість судово – економічної експертизи у розмірі 707,44 грн.

5. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", 96303, АР Крим, м. Керч, вул. Години-2-В, ( п/р 2600004587700 в Укрсіббанк, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 19195199 ) на користь Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз ( 95000, АР Крим, вул. Чехова, 55 – а, р/р 31252272210502 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 26225794 ) вартість судово – економічної експертизи у розмірі 3866,40 грн.

6. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", 96303, АР Крим, м. Керч, вул. Години-2-В, ( п/р 2600004587700 в Укрсіббанк, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 19195199 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в Сімферопольської філії КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) вартість судово – економічної експертизи у розмірі 907,32 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення направити сторонам та експертним установам замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.