Ухвала суду № 19868498, 06.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

06.12.2011Справа №5002-32/2395.1-2010 За позовом - Приватного підприємства «Крим-Автолік» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Виробничій, 8 ідентифікаційний код 33187462)

До відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (95034, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 23400, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від сторін - не викликалися.

Сутністьспору: Приватне підприємство «Крим-Автолік» звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 23400,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання усного договору про поставку запасних частин, позивач перерахував на користь відповідача 23400 грн. Однак відповідач взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконав.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.11.2009 р. по справі №2-27/4547-2009 позов Приватного підприємства "Крим-Автолік" було задоволено та стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 23400 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 234,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. рішення Господарського суду АР Крим від 10.11.2009р. по справі №2-27/4547-2009 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 10.11.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. по справі № 2-27/4547-2009 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справа передана до розгляду судді Господарського суду АР Крим Барсуковій А.М. із привласненням їй № 2-32/2395.1-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.05.2010р. справа передана до провадження судді Господарського суду АР Крим Барсуковій А.М.

09.07.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової технічної експертизи документів , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» на Договорі купівлі-продажу партії товарів за № 7 від 01.01.2007р. печаткою Приватного підприємства «Крим-Автолік» ?

Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» на Договорі купівлі продажу партії товару № 7 від 01.01.2007р. однією і тією самою печаткою?

Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» у той час, яким датований Договір купівлі-продажу партії товарів за № 7 від 01.01.2007р. ?

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.07.2010р. провадження по справі було зупинено та призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» на Договорі купівлі-продажу партії товарів за № 7 від 01.01.2007р. та на видаткових накладних до договору за період з жовтня 2008р. по 28 лютого 2009р. печаткою Приватного підприємства «Крим-Автолік» ?

Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» на Договорі купівлі продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007р. та на видаткових накладних до договору за період з жовтня 2008р. по 28 лютого 2009р. однією і тією самою печаткою?

Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства «Крим-Автолік» на договорі у той час, яким датований Договір купівлі-продажу партії товарів за № 7 від 01.01.2007р. та на видаткових накладних у той час, яким датовані видаткові накладні до договору за період з жовтня 2008р. по 28 лютого 2009р ?

Сторони були зобовязані, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.07.2010р. відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду зі скаргою про її оскарження.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду АР Крим від 09.07.2010р. в частині зупинення провадження у справі залишено без змін, в частині призначення по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Кримському науково дослідному інституту судових експертиз припинено.

24.11.2010р. від експертної установи копії матеріалів справи були повернені без проведення судової технічної експертизи документів, у звязку з неможливістю її проведення, так як наданих матеріалів недостатньо для проведення експертизи та складання експертного висновку.

Так, в обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що ПП «Крим-Автолік» оплатило рахунки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, на підставі усного договору, проте останньою запасні частини поставлені не були.

Під час розгляду касаційної скарги на Рішення Господарського суду АР Крим до матеріалів справи відповідачем було залучено копію договору купівлі-продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007р. та копії накладних на отримання позивачем запчастин.

Підставою для передання справи на новий розгляд до Господарського суду АР Крим явилось саме не дослідження судом першої інстанції зазначених документів.

Проте позивач наполягав, що в договорі № 7 від 01.01.2007р. є ознаки підробки печатки з боку ПП «Крим-Автолік» - відтиск печатки на документах позивача не співпадає з відтиском печатки на договорі, наданому відповідачем з боку ПП «Крим-Автолік».

У звязку із чим, позивач просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Вказане клопотання було задоволене судом, проте сторони не виконали вимог експерта, не надано оригіналу Договору купівлі-продажу № 7 від 01.01.2007р., накладних за період з жовтня 2008р. по 23.02.2009р.

Крім того, відповідач категорично заперечував проти залучення оригіналу договору та накладних до матеріалів справи, надав договір до огляду лише в своїх руках, що дозволяє стверджувати про те, що договір існує, проте позбавляє суд можливості встановити, чи відповідають відтиски печатки на договорі та накладних печатці Приватного підприємства «Крим-Автолік».

Позивачем у судових засіданнях неодноразово була зроблена заява про злочин, вчинений ОСОБА_2

Отже без дослідження факту достовірності договору купівлі-продажу № 7 та накладних на отримання товару, суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Судом неодноразово запитувались оригінали накладних та договору, проте відповідачем вимоги суду були проігноровані.

Призначення у справі експертизи залишилось без результату також з причини ненадання відповідачем оригіналів документів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 06.12.2010р. зупинив провадження у справі для проведення перевірки факту наявності в діях відповідача ОСОБА_2, складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Проте, враховуючи тривалий час проведення слідчими органами перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, відсутність результату з приводу того, чи мало місце підроблення ОСОБА_2 документів, зокрема, договору купівлі-продажу № 7 від 01.01.2007р., накладних за період з жовтня 2008р. по 23.02.2009р., суд вважає за можливе поновити провадження у справі, з наступних мотивів:

В межах справи №5002-22/85-2010, що знаходилася у провадженні Господарського суду Автономної республіки Крим за позовом Приватного Підприємства «Крим-Автолік» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про стягнення 59154,12 грн., та зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Крим-Автолік» про стягнення заборгованості, була проведена судова почеркознавча експертиза, відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 09.03.2011 року проведення якої доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим, а також призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим;

На вирішення судового експерта були поставлені зокрема й наступні питання:

Чи нанесено відбиток печатки ПП “Крим Автолік”на договорі купівлі-продажу партії товарів №7 від 01 січня 2007 року; видаткових накладних №РН-00063 від 05.07.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., РН-0001190 від 08.02.2008 р., РН-001182 від 21.04.2008 р., РН-0001162 від 30.04.2008 р., РН-0001154 від 07.04.2008 р., РН-000056 від 12 травня 2008 р., РН-0001149 від 05.02.2008 р., РН-0001142 від 20.01.2008 р. печаткою Приватного підприємства “Крим Автолік”?

Чи нанесено відбиток печатки ПП “Крим Автолік”на договорі купівлі-продажу партії товарів №7 від 01 січня 2007 року; видаткових накладних №РН-00063 від 05.07.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., РН-0001190 від 08.02.2008 р., РН-001182 від 21.04.2008 р., РН-0001162 від 30.04.2008 р., РН-0001154 від 07.04.2008 р., РН-000056 від 12 травня 2008 р., РН-0001149 від 05.02.2008 р., РН-0001142 від 20.01.2008 р. однією і тією самою печаткою?

Чи нанесено відбиток печатки ПП “Крим Автолік”на договорі купівлі-продажу партії товарів №7 від 01 січня 2007 року; видаткових накладних №РН-00063 від 05.07.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., РН-0001190 від 08.02.2008 р., РН-001182 від 21.04.2008 р., РН-0001162 від 30.04.2008 р., РН-0001154 від 07.04.2008 р., РН-000056 від 12 травня 2008 р., РН-0001149 від 05.02.2008 р., РН-0001142 від 20.01.2008 р. в той самий час, яким датовані як сам договір так й вказані вище накладні?

Відповідно до висновку експерта № 174 техніко криміналістичної експертизи документів, який прийнятий судом до уваги та покладено в обґрунтування Рішення від 20.09.2011р. у вищезазначеній справі №5002-22/85-2010, судовим експертом зроблені наступні висновки:

Відтиски печатки ПП “Крим Автолік”в документах: договорі купівлі продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007 року, видаткових накладних № РН-0001162 від 30.04.2008 р., № РН-001182 від 21.04.2008 р., № РН-0001190 від 08.02.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., №РН-00063 від 05.07.2008 р., № РН-000056 від 12 травня 2008 р., № РН-0001142 від 20.01.2008 р., № РН-0001154 від 07.04.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., № РН-0001149 від 05.02.2008 р. нанесені кліше “ПП “Крим Автолік”, відтиски якого надані Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в документах, додатково наданих судовому експерту в якості зразків.

Відтиски печатки ПП “Крим Автолік” в документах: договорі купівлі продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007 року, видаткових накладних № РН-0001162 від 30.04.2008 р., № РН-001182 від 21.04.2008 р., № РН-0001190 від 08.02.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., №РН-00063 від 05.07.2008 р., № РН-000056 від 12 травня 2008 р., № РН-0001142 від 20.01.2008 р., № РН-0001154 від 07.04.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., № РН-0001149 від 05.02.2008 р. нанесені кліше “ПП “Крим Автолік”, відтиски якого надані ПП “Крим Автолік”в документах, додатково наданих судовому експерту в якості зразків.

Відтиски печатки “ПП “Крим Автолік””в документах: договорі купівлі продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007 року, видаткових накладних № РН-0001162 від 30.04.2008 р., № РН-001182 від 21.04.2008 р., № РН-0001190 від 08.02.2008 р., №РН-0001192 від 03.03.2008 р., №РН-00063 від 05.07.2008 р., № РН-000056 від 12 травня 2008 р., № РН-0001142 від 20.01.2008 р., № РН-0001154 від 07.04.2008 р., №РН-000049 від 08.05.2008 р., № РН-0001149 від 05.02.2008 р. нанесені одним кліше.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що підставами для зупинення провадження у справі №2-32/2395.1-2010 були заяви ПП «Крим-Автолік» щодо неспівпадіння відтисків печатки на документах поданих позивачем з відтиском печатки на договорі купівлі продажу партії товарів № 7 від 01.01.2007 року та видаткових накладних на отримання позивачем запчастин, поданих відповідачем, та зазначені підстави було усунено висновком експерта № 174 техніко криміналістичної експертизи документів, здійсненого в рамках справи №5002-22/85-2010, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд АР Крим,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-32/2395.1-2010 поновити.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2011р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11 кабінет №322.

4.Зобов'язати сторін невідкладно надіслати до суду:

Позивача: правову позицію на теперішній час щодо поданого до відповідача позову;

Примірники ухвали надіслати на адреси сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.