Рішення № 19868465, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-33/4859-2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Крименерго»

(95034, м. Сіферополь, вул. Київська, 74/6)

в особі Роздольненського району електричних мереж

(вул. Калініна, 12, смт Роздольне, 96200)

до приватного підприємства «Регіон-Крим»

(вул.40 років Перемоги, 30, с.Чернишове, Роздольненський район, 96210)

про стягнення 2160.72 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 22.04.2011 р. № 414-Д, ПАТ «Крименерго».

Від відповідача: не з'явився, ПП «Регіон-Крим».

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Регіон-Крим» та просить суд стягнути 2160.72 грн., у тому числі 1583.03 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 111,60 грн. пені, 342.27 грн. інфляційних витрат та 123,82 грн. 3% річних.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 2.2.3 договору на поставку електричної енергії № 323 від 09 грудня 2005 року, що виразилося в неоплаті виставлених рахунків за реактивну електричну енергію та обґрунтовані посиланнями на положення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, статті 173193, 275-277 Господарського кодексу України та статті 526, 610, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з ЄДРПОУ (т.1 а.с.106-108), про причини відсутності суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

09 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж (постачальник) та приватним підприємством «Регіон-Крим» (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі у відповідності з умовами цього договору (а.с. 11-14).

Розділом 2 договору сторони домовилися під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.2 договору споживач взяв на себе зобовязання виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії у відповідності з умовами розділу 5 договору, забезпечити утримання своїх мереж у відповідності з вимогами нормативних документів; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії у відповідності з умовами додатку «Порядок розрахунків» та «Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача відповідно до додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електричної енергії (пункт 2.2.4 договору).

Облік електричної енергії, спожитої споживачем, здійснюється у відповідності з вимогами Правил обліку електроенергії та Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 договору).

У відповідності до пункту 7.2 договору перевірка стану розрахунків за електроенергію проводиться за розрахунковий період щомісячно та оформлюється двостороннім актом звірення між споживачем та постачальником, який споживач зобовязаний повернути підписаним до наступного розрахункового періоду.

Відповідно до додатку № 4.1 до договору про поставку електричної енергії № 323 від 09 грудня 2005 року (а.с. 15) розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються у відповідності до пункту 6.6 ПКЕЕ договору. Дата для розрахунків встановлюється 17 числа кожного місяця.

Показники розрахункових засобів обліку у відповідності до Переліку обєктів та точці комерційного обліку фіксуються 17 числа кожного місяця та оформлюються актом про облік переданої споживачу електричної енергії.

Додатком № 5 до договору (а.с. 16) встановлений порядок розрахунків за перетоки реактивної електричної енергії.

Пунктом 18 додатку № 5 визначено, що за підсумками розрахункового періоду 17 числа постачальник виставляє споживачу документи на оплату за перетоки реактивної електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що в період з червня 2010 року по лютий 2011 відповідачу виставлялися рахунки на оплату спожитої електричної енергії (а.с. 28-33).

У звязку з тим, що оплата по виставленим рахункам відповідачем проведена була не в повному обсязі, це зявилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1583.03 грн. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 342.27 грн. інфляційних витрат, 123.82 грн. - 3% річних та 111.60 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила, ПКЕЕ).

Так, відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергію» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 Правил КЕЕ розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунку відповідно до відомостей про фактичне споживання електричної енергії, визначених за показниками розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами (пункт 6.11 Правил КЕЕ).

В період з червня 2010 року по лютий 2011 відповідачу виставлялися рахунки на оплату спожитої електричної енергії (а.с. 28-33).

Відповідні акти-рахунки на оплату використаної електроенергії були направлені відповідачу, отримані ним, але оплачені не були.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 1583.03 грн. за реактивну електричну енергію.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача заборгованості за реактивну електричну енергію в сумі 1583.03 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просив стягнути з відповідача 342.27 грн. інфляційних витрат, 123.82 грн. - 3% річних та 111.60 грн. пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 20, 21), сума інфляційних витрат, нарахована на суму боргу за період з червня 2009 року по вересень 2011 року та складає 342.27 грн. Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, який проведений вірно. З огляду на викладене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 123.82 грн.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем суду (а.с.19-20,), який був перевірений судом, сума 3% річних, нарахованих на суму боргу за реактивну електричну енергію за період з 18 червня 2009 року по 30 вересня 2011 року, складає 123.82 грн. та саме в цьому розмірі підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 111.60 грн. пені, з огляду на наступне.

Пунктом 4.2.1 договору про поставку електричної енергії № 323 від 09 грудня 2005 року сторони домовилися, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням строків визначених додатками 4.1, 4.2, споживач зобовязаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Виконання зобов'язання, згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України може забезпечуватися зокрема, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному обсязі, незалежно від стягнення збитків.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 21), сума пені нарахована на суму заборгованості за період з 18 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року та складає 111.60 грн.

Судом перевірений розрахунок пені, який проведений вірно, у зв'язку з чим з огляду на наявність у відповідача заборгованості за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача 111.60 грн. пені є такими, що також підлягають задоволенню.

З огляду на приписи до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 05 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємства «Регіон-Крим» (96210, Роздольненський район, с. Чернишове, вул. 40 років Перемоги, 30, р\р 260047665 КРД АППБ «Аваль», ЄДРПОУ 32140879) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 96200, смт. Роздольне, вул. Калинина, 12, р\р 260083223142, ФКРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за реактивну електричну енергію в розмірі 1583.03 грн.

3.Стягнути з приватного підприємства «Регіон-Крим» (96210, Роздольненський район, с. Чернишове, вул. 40 років Перемоги, 30, р\р 260047665 КРД АППБ «Аваль», ЄДРПОУ 32140879) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 96200, смт. Роздольне, вул. Калинина, 12, р\р 260343471142, ФКРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 342.27 грн. інфляційних витрат, 123.82 грн. - 3% річних, 111.60 грн. пені.

4.Стягнути з приватного підприємства «Регіон-Крим» (96210, Роздольненський район, с. Чернишове, вул. 40 років Перемоги, 30, р\р 260047665 КРД АППБ «Аваль», ЄДРПОУ 32140879) на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Роздольненського району електричних мереж (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 96200, смт. Роздольне, вул. Калинина, 12, р\р 26007300216080 ТВБВ № 10011/0141 філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 102.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.