Рішення № 19868431, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011Справа №5002-28/4760-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-А).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно - Українська іноваційна компанія» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8).

Про стягнення 4390,53 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 175 від 11.11.11 р.

Від відповідача не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно Українська іноваційна компанія» про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4268,70 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 121,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що позивач перерахував відповідачу суму передплати у розмірі 4050,00 грн. за поставку гальмівного барабану, проте відповідач не здійснив поставку товару та не повернув гроші.

29.11.2011 р. в судовому засіданні представник позивача надав детальний розрахунок позову та з його урахуванням усно заявив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4050,00 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 218,70 грн., 3% річних у розмірі 121,17 грн.

Представник відповідача у засідання суду двічі не зявився, відзив на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Кореспонденція, що надсилалася відповідачу, повернулася до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не зареєстровано», в той час, як процесуальні документи направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Глави 83 Цивільного кодексу України регламентує набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, положення якої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2009 року згідно виставленого рахунку № 15 Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» здійснило передплату в розмірі 4050,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Південно - Українська іноваційна компанія» за поставку гальмівного барабану СПГ 10306 (а. с. 12).

Факт сплати коштів підтверджується платіжним дорученням № 6210 від 15.09.2009 р. на суму 4050.00 грн. (а. с.14).

Проте, відповідач не здійснив поставку гальмівного барабану СПГ 10306 та отриманих коштів не повернув.

11.05.2010 р. позивач направив претензію вих. № 21 з вимогою повернути на його рахунок суму вартості непоставленого товару у розмірі 4050,00 грн.

Також, 13.10.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 41 з вимогою повернути сплачені кошти.

Проте, дані претензії залишенні відповідачем без відповіді, а кошти не повернуті на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зменшенні позовні вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 4050,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 121,17 грн. та збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 218,70 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Суд вважає вірним уточнений розрахунок розміру збитків внаслідок інфляції та 3 % річних, наданий позивачем у судовому засіданні, який перевірено судом та додано до матеріалів справи, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості та контррозрахунок суми позову, у звязку з чим зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 29.11.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 05.12.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно Українська іноваційна компанія» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8, код ЄДРПО України 35052780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 107-А, код ЄДРПО України 21875464) суму заборгованості у розмірі 4050,00 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 218,70 грн., 3 % річних у розмірі 121,17 грн., державне мито в розмірі 101,98 грн. та 235,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.