Рішення № 19868401, 30.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011Справа №5002-2/2887-2010 за позовом Кримської республіканської установи "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" (98637, м. Ялта, вул. Кірова, 112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" (95017, м. Сімферополь, вул. Чайковського, 4; 95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

про розірвання договору оренди та стягнення 57 871,28 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Позивач ОСОБА_1 директор, наказ у справі. ОСОБА_2., представник, довіреність у справі.

Відповідач - ОСОБА_3. директор, наказ у справі.

Третя особа - Губарєва С.А., головний спеціаліст юр. відділу.

Від прокуратури не зявились

Суть спору: Кримська республіканська установа "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду майна АР Крим про розірвання договору оренди одноповерхової будівлі в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24 площею 102,25 кв.м. від 25.8.2002 року, що стоїть окремо, про стягнення з відповідача на користь позивача 3910грн52коп., про стягнення з відповідача 53960грн76коп. у дохід державного бюджету АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди від 25.08.2002 року та додаткову угоду до нього від 09.11.2009 року. Відповідачем були порушенні умови 6 розділу договору оренди, що стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник відповідача 17.06.2010 року у судовому засіданні надав суду відзив, яким частково визнав позовні вимоги позивача, та зазначив, що заборгованість перед бюджетом АР Крим, яка виникла в результаті перерозрахунку орендних платежів у розмірі 53960грн76коп., поточна заборгованість у розмірі 3910грн52коп. погашені 16.06.2010 року. Відсутність заборгованості перед позивачем відповідач підтвердив квитанціями №ПН2615, №ПН2629 від 16.6.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2010 року надав суду пояснення до позову, в якому вказує на систематичне порушення відповідачем строків оплати орендної плати, на невиконання вимог договору по проведенню поточного та капітального ремонту, що приводить до зруйнування обєкту оренди. У вказаному поясненні позивач просить суд розірвати договір оренди одноповерхової будівлі, що стоїть окремо, в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24 площею 102,25 кв.м. від 25.8.2002 року.

Детально вивчивши в судовому засіданні представлене позивачем пояснення, суд дійшов до висновку, що за своїм змістом воно є також і уточненням позовних вимог.

А відтак, суд приймає пояснення позивача, зі змісту якого вбачається, що позивач уточнив позовні вимоги та просить суд тільки розірвати договір оренди від 25 серпня 2002 року.

Ухвалою від 01.07.2010 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи.

02.07.2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло повідомлення прокуратури АР Крим від 29.06.2010 року №05/1-7433/10 про вступ представника прокуратури Автономної Республіки Крим в процес у справі №5002-2/2887-2010 у звязку з тим, що даний спір зачіпає інтереси АР Крим.

02.11.2010 року до господарського суду АР Крим надійшов висновок судово-економічної експертизи №33 від 23 вересня 2010 року та висновок №136 э будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2010 року.

Ухвалою від 18.11.2010 року провадження по справі було поновлено.

02.11.2010 року представник позивача надав суду письмове пояснення, яким позивач повністю погоджується з висновками судово-економічної експертизи №33 від 23 вересня 2010 року та з висновком №136 э будівельно-технічної експертизи від 17 вересня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2010 року надав суду відзив, яким не погоджується з висновками будівельно-технічної експертизи №136 від 17.09.2010 року та судової економічної експертизи від 23.09.2010 року №33, та просить суд не приймати їх до уваги.

Доводи відповідача про відсутність у нього відомостей про проведення експертом огляду обєкту, про витребування експертом у відповідача документів, що підтверджують виконання будівельних робіт на орендованому обєкті, були підтвердженні в ході судового розгляду. Експерт дійсно не повідомляв ні через суд, ні безпосередньо відповідача про надання документів, про дату огляду обєкту. Клопотання від 30.08.2010 року №420, яке надала експерт Барабанова В.І. в судому засіданні 20.12.2010 року, було спрямовано експертом відповідачу у м. Сімферополь по вул. Леніна, тоді як відповідач знаходиться по бульвару Леніна, 12. Клопотання експерта було повернене поштовим відділенням, що підтверджує експерт, надавши суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення з вказівкою «не числиться».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2010 р. суд зупинив провадження по справі та призначив повторну комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

02.11.2011 р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 01 від 28.10.2011 р. по господарській справі № 5002-2/2887-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. суд поновив провадження по справі та призначив справу до слухання.

24.11.2011 року судове засідання відбулось за участю представників позивача: директора Титоренко та представника ОСОБА_2., інтереси відповідача представляла директор ОСОБА_3., третьої особи Губарева С.А., спеціаліст юридичного відділу. Судове засідання відбулось також за участю прокурора відділу прокуратури АР Крим Куінджі М.О.

24.11.2011 року представник позивача надав суду письмове пояснення до позовної заяви, яким просить суд розірвати договір оренди одноповерхової будівлі в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24 площею 102,25 кв.м. від 25.8.2002 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі в сумі 3271грн.75коп.

Стосовно прохальної частини пояснення від 23.11.2011 року щодо стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 3271грн75 коп. слід зазначити:

Позивачем не оплачена державним митом заявлена до стягнення сума у розмірі 3271грн75 коп. При подачі позовної заяви до суду позивачем була оплачена державним митом немайнова вимога про розірвання договору оренди одноповерхової будівлі в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24 площею 102,25 кв.м. від 25.8.2002 року та майнова вимога на суму 57871грн28коп., яка в подальшому була сплачена відповідачем. Отже, при заявлені вимоги про стягнення ще 3271грн.75коп. боргу по орендній платі позивач повинен був і її оплатити державним митом. Дане пояснення також не було спрямоване відповідачу.

З врахуванням вищевикладеного суд відмовляє у прийнятті заяви (пояснення) в частині стягнення 3271грн75коп. до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між Кримською республіканською установою "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поток 2000", як орендарем, був укладений договір оренди від 25 серпня 2002 року.

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування одноповерхову будівлю, що стоїть окремо, площею 102.25 м2, знаходиться в смт. Гурзуф по вулиці Чехова, 24.

У першому розділі договору оренди визначена мета оренди: обєкт оренди передається орендарю для проведення різнопланових заходів, у тому числі, презентацій, проведення переговорів, відпочинку та оздоровлення працівників орендаря.

Сторонами був узгоджений порядок передачі обєкту оренди шляхом підписання відповідного акту прийому передачі (п. 2.2 договору).

Обєкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі (п. 2.4.).

Відповідно пункту 4.1. договору орендна плата за даним договором визначається у відповідності з методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами та доповненнями, та вносить на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

На підставі акту прийому-передачі в серпні 2002 року Кримська республіканська установа "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" в оперативну оренду нерухоме майно одноповерхову будівлю, що стоїть окремо, площею 102.25 м2, знаходиться в смт. Гурзуф по вулиці Чехова, 24, яке знаходиться на балансі на праві повного господарського відання Кримської республіканської установи "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті".

В акті прийому-передачі визначена балансова та залишкова вартості обєкту на підставі даних бухгалтерського обліку орендодавця, яка складає 2910 грн. та 7746 грн. відповідно.

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди від 09 листопада 2009 року, відповідно до якої пункт 4.1. розділу 4 договору викладений у наступній редакції: «Орендна плата по даному договору визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженою постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19 листопада 1998 року №274-2/98 (зі змінами та доповненнями), та вноситься на розрахунковий рахунок орендодавця та в республіканський бюджет не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою №1 від 09 листопада 2009 року внесено в 6 розділ наступний пункт: «6.5. Орендар зобовязаний щомісячно до 15 числа надати орендодавцю у письмову вигляді інформацію за попередній місяць про орендну плату, яка підлягала перерахуванню в бюджет Автономної Республіки Крим та фактично перерахованої (з додатком копії платіжного документа з відміткою обслуговуючого банку). На вимогу орендодавця проводити звірку взаєморозрахунків по орендній платі та оформлювати відповідні акти звірок.

Відповідно пункту 15 додаткової угоди №1 до договору оренди від 09 листопада 2009 року орендар зобовязується провести з орендодавцем звірку розрахунків по платежам в республіканській бюджет строк до 30 грудня 2009 року (для цього надати орендарю до 17.12.2009 року копії всіх платіжних доручень з відміткою банку з січня 2007 року) та повністю погасити заборгованість в строк до 01 лютого 2010 року.

Кримська республіканська установа "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" листом від 22.01.2010 року №25 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" про необхідність своєчасно погасити заборгованість перед бюджетом та в підтвердження оплати надати орендодавцю копію платіжного документа.

Позивачем до позову залучено копію листа від 09.03.2010 року, якій було адресовано відповідачу, в якому відповідач повідомляється про наявність заборгованості перед бюджетом в сумі 52346грн25коп. та перед позивачем в сумі 3910грн52коп. Однак, доказів спрямування (квитанції, поштового відправлення та інше) до суду не представлено.

Відповідно пункту 9.2. договору в редакції додаткової угоди №1 від 09 листопада 2009 року дострокове розірвання договору можливо у разі: взаємного досягнення такого рішення сторонами, прийняття відповідного рішення Господарським судом.

Підставою для звернення Кримської республіканської установи "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою ТОВ «Поток 2000» про розірвання договору оренди на думку позивача стало невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" умов договору оренди.

Зокрема, Кримською республіканською установою "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті", як на одну з підстав для розірвання договору оренди, визначено тривале невиконання орендарем своїх договірних зобовязань по своєчасному внесенню орендної плати в і як наслідок наявність заборгованості відповідача по орендній платі станом на момент предявлення позову.

В ході розгляду справи судом зясовано, що відповідачем позовні вимоги частково визнані, та заборгованість, яка виникла в результаті перерозрахунку орендних платежів, у розмірі 53960грн76коп. та поточна заборгованість у розмірі 3910грн52коп. оплачені квитанціями №ПН2615, №ПН2629 від 16.6.2010 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дійсно, відповідач не спростовує того що ним затримувались орендні платежі, однак, ТОВ "Поток 2000" зазначає, що причиною затримки платежів за договором оренди стала відсутність предявлених позивачем рахунків на оплату.

Умовами договору передбачений обовязок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі, однак, при погоджені сторонами в 4 розділі договору орендної плати, конкретно не визначено, що саме на орендарі лежить обовязок визначення орендної плати за кожен місяць шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Сторонами в додатковій угоди №1 від 09 листопада 2009 року була встановлена орендна плата на липень 2009 рік у сумі 2935грн11коп., без врахування ПДВ, у тому числі в бюджет АР Крим - 1467грн56коп., орендодавцю 1467грн55коп., а ким саме повинен здійснюватись перерахунок орендної плати у відповідності до пункту 4.3 договору сторонами не було визначено.

З перерозрахунку орендних платежів за договором (т.1 а.с.27), залученого позивачем до позову вбачається, що розмір орендної плати щомісячно змінювався (збільшувався на розмір індексу інфляції) та не співпадав з розміром, встановленим додатковою угодою №1 від 09.11.2009 року.

Відтак, доцільно було б орендодавцю щомісячно повідомляти орендаря про розмір орендного платежу.

Відсутність у відповідача відомостей про розмір щомісячних орендних платежів по орендній платі стало наслідком несвоєчасності платежів.

Більш того, позивач, звертаючись із позовом до суду, просив стягнути 3910грн52коп., яка фактично не являлась заборгованістю по орендній платі, так як відповідно «Перерозрахунку орендних платежів за договором оренди від 25.08.2002 року», якій був залучений позивачем до позову (т.1 а.с.27-29) підлягало перерахуванню позивачу орендної плати 152822грн38коп., а відповідачем перераховано 166073грн60коп., тобто мала місце переплата. Однак, відповідач в суму заборгованості включив нарахування по земельному податку (17161грн74коп.), тоді як договором встановлений строк оплати тільки орендної плати (п.4.1. договору).

Пунктом 6.6. додаткової угоди встановлений лише обовязок нести витрати по сплаті земельного податку без вказівки строків.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про систематичне порушення відповідачем обовязків по оплаті орендної плати.

Рахунки на оплату орендної плати з визначеною орендною платою за кожен місяць шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць сторонами для залучення до матеріалів справи не надавались.

Факт того, що відповідач має намір виконати договірні зобовязання щодо оплати орендних платежів підтверджується тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" квитанціями №ПН2615, №ПН2629 від 16.6.2010 року оплачено суму заборгованості, тобто по отриманні відповідачем відомостей про розмір орендної плати, відповідач неухильно оплачує всі суми.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Порушення орендарем строків оплати орендної плати не відноситься до переліку підстав, обумовлених приписами статті 783 Цивільного кодексу України.

Судом зясовано, що відповідачем була сплачена сума заборгованості по орендним платежам у розмірі 57871грн28коп., що підтверджується квитанціями №ПН2615 та №ПН2629 від 16.6.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в якості підстави для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

Посилання позивача на частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання договору у звязку із порушенням строків оплати орендних платежів, є необґрунтованим.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторони при укладенні договору оренди від 25 серпня 2002 року та додаткової угоди №1 від 09 листопада 2009 року визначили, що одним з обовязків орендаря є внесення орендних платежів, тобто при укладенні договору орендодавець у тому числі розраховував і на отримання орендної плати від ТОВ «Поток 2000».

Судом зясовано, що позивачем отримано те, на що він розраховував при укладенні договору оренди, тобто оренду плату за оренду обєкту одноповерхової будівлі в смт. Гурзуф по вул. Чехова, 24 площею 102,25 кв.м.

Відтак, немає підстав для визнання того, що відповідачем істотно порушені умови договору.

Іншою підставою для розірвання договору оренди позивачем визначено порушення орендарем обовязку щодо утримання та зберігання орендованого майна, проведення капітального ремонту та інше.

Згідно з розділом 6 договору по відношенню до обєкту оренди орендар зобовязується використовувати обєкт оренди за його цільовим призначенням, у відповідності до п. 1.2. договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, утримувати обєкт оренди у повній справності, не проводити без письмової згоди орендодавця перебудову та перепланування обєкту оренди, виконувати всі необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки обєкту оренди, провести ремонт системи водопостачання з установкою водоміру, здійснювати щорічний поточний ремонт перед початком туристичного сезону, застрахувати обєкт оренди на строк дії договору у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Для зясування питань, чи проводились капітальний та поточний ремонти на обєкті оренди, що розташований за адресою: смт. Гурзуф, вул. Чехова, 24, чи відповідає санітарний, пожарний та інженерний стан обєкту оренди пунктам договору, нормам і правилам діючого законодавства України, судом призначалась судова будівельно - технічна експертиза, яка була проведена ТОВ «Інститут обліку та аудиту».

У висновку судової будівельно технічної експертизи №01 від 28 жовтня 2011 року встановлено, що відповідно акту прийому передачі нерухомого майна від 01.10.2002 року була передана одноповерхова будівля балансовою вартістю 12910,00грн., залишковою вартістю 7746,00грн., тобто знос обєкту оренди складав 40% або 5164,00грн. В подальшому експертами при визначені фізичного зносу обєкту дослідження станом на дату огляду було встановлено, що кількісний показник фізичного зносу зменшився з 40% до 31 %, що дає підстави стверджувати про проведення ремонту, про що свідчить зменшення фізичного зносу, на момент передачі його в оренду та на сьогоднішній день.

Відповідно будівельно технічної експертизи №01 від 28 жовтня 2011 року при передачі обєкту в оренду на обєкті був шиферний дах та він знаходився у незадовільному стані - потрібен був капітальний ремонт, тоді як на момент проведення експертом огляду будівлі встановлено, що крівля виконана з кровельного заліза, видимих дефектів не встановлено.

На дослідження був представлений акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 рік, відповідно до якого на обєкті будівлі по вулиці Чехова, 24 в смт. Гурзуф були виконані будівельні роботи по ремонту фундаментів даної будівлі. Факт виконання робіт у відповідності з актом прийомки виконаних підрядних робіт підтверджується протоколом робочої зустрічі від 01.11.2002 року, якій підписаний директором Будинку - музею А.П. Чехова (м. Ялта) Шалюгіним та директором ТОВ «Поток-2000» Потокіним.

Крім того, в матеріалах справи наявний Аудиторській висновок незалежної аудиторської фірми про джерела фінансування виконаних робіт ТОВ «Поток -2000» по ремонту орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: смт. Гурзуф, вул. Чехова, 24, загальною площею 102,25 кв. м. від 20 серпня 2004 року.

В аудиторському висновку зазначено, що по закінченню ремонтно будівельних робіт складений акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 рік на фактично освоєну суму 142099,00грн.. у тому числі ПДВ 23683,00грн. Оплата за проведені ремонтно-будівельні роботи здійснена засновником ТОВ «Поток - 2000» у період з листопада місяця 2002 року по січень місяць 2003 рік шляхом внесення наявних грошових коштів фірмі «Оилсервисплюс» в сумі 138000,00грн. Аудиторською фірмою, як і в подальшому ТОВ «Інститут обліку та аудиту», було підтверджено, що ремонт орендованого нежитлового приміщення за договором оренди від 25 серпня 2002 року фактично здійснювався, та документально підтверджується.

Також на дослідження були представлені акти прийомки виконаних робіт від 28.04.2008 рік та від 06.04.2009 рік, відповідно до яких були виконанні роботи по ремонту стін та полів. Однак, як зазначає експерт, немає можливості ідентифікувати ці акти, так як на них відсутній запис, на якому саме обєкті проводились ремонті роботи.

В підтвердження того, що саме на обєкті оренди виконувались ремонтні роботи, які визначенні в актах прийомки виконаних робіт від 06.04.2009 року та від 28.04.2008 року, відповідач зазначив, що у ТОВ «Поток-2000» та у його працівників немає у власності нерухомості у місті Ялта. Відповідач просить суд прийняти зазначені акти у якості доказів того, що відповідач виконував ремонті роботи орендованого приміщення в 2008 2009 роках.

Суд прийшов до висновку про допустимість даних доказів у якості підтвердження виконання відповідачем поточного ремонту.

В експертному висновку ТОВ «Інститут обліку та аудиту» №1 від 28 жовтня 2011 року також встановлено, що пожежний та технічний стан обєкту оренди, якій розташований за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Чехова, 24, відповідає правилам діючого законодавства України.

Умовами договору не були визначені конкретні вимоги щодо строків та складу проведення ремонтних робіт з боку орендаря, а також вимог належного санітарного, технічного стану обєкту оренди.

Відтак, враховуючи той факт, що ремонтні роботи відповідачем проводились, пожежний та технічний стан відповідає правилам діючого законодавства України, суд робить висновок, що відповідач не порушив умови розділу 6 договору оренди в редакції додаткової угоди №1 від 09 листопада 2009 року щодо проведення ремонту, прийняття необхідних заходів по забезпеченню пожежної безпеки та технічного стану обєкту оренди.

В підтвердження того, що орендарем належним чином виконуються умови договору, зокрема, пункт 9 додаткової угоди №1 від 09 листопада 2009 року, яким визначений обовязок орендаря застрахувати обєкт оренди не менш, ніж на його вартість по акту оцінки, відповідач представив суду договори добровільного страхування майна юридичних осіб від 29.10.2009 року та від 16 вересня 2011 року.

Відповідно договорів страхування страхувальником ТОВ «Поток 2000», застраховано майно, яке знаходиться за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Чехова, буд. 24.

Непредставлення відповідачем інформації про орендну плату, яка підлягає перерахуванню бюджет АР Крим, також не являється суттєвою умовою у відповідності до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що правові підстави для розірвання договору оренди від 25 серпня 2002 року, укладеного між Кримською республіканською установою "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" та ТОВ «Поток 2000», в порядку частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України відсутні.

Таким чином, вимога Кримської республіканської установи "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" про розірвання договору оренди від 25 серпня 2002 рік з підстав, викладених у позові, необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу витрат на проведення експертиз слід зазначити, що сторонами не представлена інформація щодо оплати експертиз. Експертом не надана інформація про неоплату судових експертиз, тому суд не має можливості зробити висновки щодо розподілу витрат на проведення судових експертиз.

Витрати по оплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України із суми 57871грн.28коп. покладаються на відповідача у звязку з тим, що відповідач суму боргу по орендним платежам сплатив квитанціями від 16.06.2010 року, тоді як позивач звернувся із позовом до суду відповідно до штампу на конверті 21.05.2010 року, тобто відповідач оплатив суму боргу після звернення позивача із позовом до суду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін порівну.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 листопада 2011 року.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.У позові відмовити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поток 2000" (95017, м. Сімферополь, вул. Чайковського, 4; 95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, 12; ЄДРПОУ 31336184) на користь Кримської республіканської установи "Будинок-музей А.П. Чехова в Ялті" (98637, м. Ялта, вул. Кірова, 112, ЄДРПОУ 02174017) 578грн72коп. державного мита, 118,00грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.