Ухвала суду № 19868321, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.12.2011Справа №2-16/4256-2011 За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим (98300, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1, ідентифікаційний код 22300406)

до боржника Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (98307, АР Крим, м. Керч, територія Жуковка, ідентифікаційний код 03889066)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора не зявився

Від боржника ОСОБА_1. представ., дов. б/н від 14.11.2011р.

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не зявився

Обставини справи: Кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника Риболовецького колгоспу імені Першого травня у звязку з неспроможністю сплатити заборгованість у сумі 307496,21 грн., протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.10.2011 р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання на 20.10.2011 р.

Ухвалами ГС АР Крим від 20.10.11 р., від 15.11.2011р. підготовче засідання відкладалось.

Представник кредитора у судове засідання 01.12.2011р. не зявився, однак, надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, а також просив суд розглянути справу без участі представника у звязку з неможливістю забезпечити явку. Надані пояснення були прийняті судом до розгляду.

Боржник у судове засідання 01.12.2011р. зявився, надав докази часткової сплати боргу, а відтак, вважає що розмір кредиторських вимог є меншим 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що, на його думку, унеможливлює подальший розгляд справи, через що провадження по справі слід припинити. Надані документи були прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Риболовецький колгосп імені Першого Травня зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим виконкомом Сімферопольської міської ради 13.06.1989 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 444256(а.с.81).

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунтовує тим, що боржник має заборгованість у загальній сумі 307496,21 грн., яка складається із заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове пенсійне соціальне страхування у сумі 127746,32 грн., заборгованості з єдиного соціального внесу у сумі 169414,62 грн. та заборгованості з відшкодуванню витрат з виплати та доставки пільгових пенсій у розмірі 10618,27 грн.

Вказана сума також підтверджується довідкою кредитора про наявність заборгованості (а.с. 7-9)та розрахунком (а.с.101-104)

Враховуючи заявлену кредитором суму 307496,21 суд вважає необхідним перевірити її безспірність.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані кредитором докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для введення подальшої процедури банкрутства, виходячи з наступного.

Вимоги кредиторів до боржника за приписами частини 8 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо), за якими здійснюється стягнення коштів з рахунку боржника.

Так, у ч. 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано, що безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати має підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, узгодженим вимогами про сплату боргу є:

- вимога № ю-26 від 10.01.2011р. на суму 137889,07 грн.;

- вимога № ю-26/1с від 04.02.2011р. на суму 94904,12 грн.;

- вимога № ю-3с від 09.03.2011р. на суму 59000,73 грн.;

- вимога № ю-3/1с від 06.04.2011р. на суму 36866,41 грн.;

- вимога № ю3/2с від 10.05.2011р. на суму 41020,68 грн.;

- вимога № ю-3/3с від 06.06.2011р. на суму 28820,93 грн.;

- вимога № ю-3/4с від 06.07.2011р. на суму 8405,87 грн.;

На підставі вказаних вимог ВДВС Керченського МУЮ були відкриті виконавчі провадження у період з 28.01-2011р. по 01.08.2011р. (а.с.105-112)

У той же час, в процесі розгляду справи боржником у добровільному порядку була сплачена частково сума заборгованості у розмірі 19265,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій. (а.с.75-79)

Також, представником боржника у судовому засіданні 01.12.2011р. була надана суду виписка з Керченського відділення Приватбанку по рахунку боржника за період з 01.11.2011р. по 25.11.2011р, відповідно до якої 10.11.2011р. відповідачем була сплачена сума боргу у розмірі 271360,25 грн.

Вказаний факт підтверджується листом ВДВС Керченського МУЮ від 29.11.2011р. вих.. № 15599/02-26/1, в якому зазначається, що сума 271360,25 грн. була розподілена наступним чином:

Борг перед УПФУ в м. Керч - 235783,69 грн.;

Виконавчий збір - 34526,56 грн.

Витрати, повязані з проведенням виконавчих дій 1050,00 грн.

Отже, несплаченою залишилася сума у розмірі 52447,52 грн..(307496,21 грн. - 19265,00 грн.- 235783,69 грн.).

У той же час, кредитор в своїх письмових поясненнях від 01.12.2011р. вказує, що заборгованість боржника перед УПФУ в м. Керч числиться у сумі 52385,15 грн. на підставі вимоги № ю-26/1с від 04.02.2011р.

Разом з тим, враховуючи ч.3. ст. 6 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічна позиція викладена у п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009р., відповідно до якої за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до визначення терміна "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Таким чином, саме в підготовчому засіданні суд перевіряє сукупність безспірних заявлених грошових вимог та їх розмір, оскільки загальна сума не повинна бути меншою 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи, що розмір грошових вимог ініціюючого кредитора складає менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, в свою чергу, свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На цей факт також звертав увагу і боржник у своєму відзиві на заяву. (а.с.130)

Відтак, за відсутності вказаних ознак, у суду немає достатніх правових підстав для введення подальшої процедури банкрутства.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.34, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5002-16/4256-2011 про визнання Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (98307, АР Крим, м. Керч, територія Жуковка, ідентифікаційний код 03889066) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.