Рішення № 19868304, 29.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011Справа №5002-25/4374-2011

за позовом - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, АР Крим, вул.. О. Невського, 1, м. Сімферополь, 95000

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09», АР Крим, вул. Спортивна, 2, кв. 3, м. Сімферополь, 95492; 11 кілометр Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501

про стягнення 3 000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1., дов. №03/36 від 06.01.11, ю/к

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09» та просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму штрафу та пені у розмірі 3 000,00 грн., позовні вимоги мотивовані посиланням на ч.3, ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 07.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, ухвала господарського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року була також направлена за адресою, яка зазначена у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що зроблений судом за електронним запитом №11676869, про що свідчить відмітка про відправку документа, зроблена на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 07.11.2011, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від10.12.2002 № 75.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луна-09» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду господарської справи.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформульовані та у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення в АР Крим Антимонопольного комітету України від 12 травня 2011 року №22/05-13/40 справа №11/05-26/19 розглянуто подання відділу досліджень та розслідувань ТВ АМКУ в АР Крим та матеріали справи №11/05-26/19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09» та визнані дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції вирішено накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Луна-09» у розмірі 1500,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Територіального відділення в АР Крим Антимонопольного комітету України від 12 травня 2011 року №22/05-13/40 справа №11/05-26/19 було направлено на адресу відповідача 13 травня 2011 року та отримано відповідачем 18 травня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення № 9500004431923, (а.с. 9).

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не представлено суду належних доказів сплати позивачу суми штрафу в розмірі 1500,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу нараховану за період з 19 липня 2011 року по 23 вересня 2011 року.

Відповідно до частин 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду, оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на позивача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09» (АР Крим, вул. Спортивна, 2, кв. 3, м. Сімферополь, 95492; 11 кілометр Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ідентифікаційний код 3653185) на користь Державного бюджету України (одержувач Державний бюджет м. Сімферополь 21081100, ідентифікаційний код 34740405, розрахунковий рахунок 31112106700002, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим МФО 824026, призначення платежу 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АР Крим від 12.05.2011 за №22/05-13/40») суму штрафу та пені у розмірі 3 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09» (АР Крим, вул. Спортивна, 2, кв. 3, м. Сімферополь, 95492; 11 кілометр Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ідентифікаційний код 3653185) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луна-09», АР Крим, вул. Спортивна, 2, кв. 3, м. Сімферополь, 95492; 11 кілометр Московського шосе, смт. Молодіжне, Сімферопольський район, 97501, ідентифікаційний код 3653185) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.