Рішення № 19868295, 28.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2011

Справа №5002-17/3936-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Р. Люксембург/Річна 29/11, каб. № 303, м. Сімферополь, АРК, Україна, 95000, тел 561-318

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Сімферополь Cправа № 5002-17/3936-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

До відповідача Підприємства «Кримтрикотаж»

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 17 868,53 грн., інфляційних витрат за активну електроенергію в сумі 1823,16 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 610,16 грн., пені в сумі 88,85 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шереметьєва Л.О., представник

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 17 868,53 грн., інфляційні витрати за активну електроенергію в сумі 1823,16 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 610,16 грн., пеню в сумі 88,85 грн., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3399 на поставку електричної енергії від 15 квітня 2002 року щодо сплати за електроенергію.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти чи з інших поважних підстав, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 3399 на поставку електричної енергії від 15 квітня 2002 року предметом договору є умови та порядок поставки електроенергії електрозабезпечуючою організацією (ВАТ «Крименерго») та оплата спожитої електроенергії Споживачем (Підприємством «Кримтрикотаж») (п.1.1).

Згідно п. 3.1 договору Споживач зобов’язується прозводити оплату використаної електроенергії по діючим тарифам (цінам) в наступний розрахунковий період: до 28-го числа поточного місяця –за електроенергію, споживу в період з 23 числа наступного місяця по 23 число поточного місяця.

Згідно п. 5.9 договору за кожен день прострочки оплати використаної електроенергії в визначені п. 3.1 цього договору строки Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної величини облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості. Пеня нараховується на загальну суму заборгованості Споживача перед Електрозабезпечуючою організацією, починаючи з 1 банківського дня після дати розрахунку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно наданого розрахунку з посиланням на документи про отримання електроенергії відповідач має заборгованість в сумі 17 868,53 грн., інфляційних витрат за активну електроенергію в сумі 1823,16 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 610, 16 грн., пені в сумі 88,85 грн.

Відповідачем не представлено доказів погашення боргу, а також інших доказів в обґрунтування заперечень.

Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Таким чином відповідачем не надано доказів виконання обов’язків по договору щодо сплати за електроенергію.

Сплата пені передбачена договором, та не стягувати пеню суд підстав не вбачає.

Сплата інфляційних та річних передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, та не стягувати їх суд також підстав не вбачає.

Згідно розрахунків заборгованість за спожиту активну електроенергію складає 17 868,53 грн., інфляційні витрати за активну електроенергію в сумі 1823,16 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 610,16 грн., пеня - в сумі 88,85 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаних сум.

Таким чином позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.

Якщо заборгованість сплачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд щодо вказаної обставини матеріального та процесуального законодавства не порушує.

Якщо будуть відповідні підстави, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем.

Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 1200027395 від 06 вересня 2011 року на суму 178,69 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 24514 від 06 вересня 2011 року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. «а»ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Кримтрикотаж»(95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ростовська 15, кв. 10, ідентифікаційний код: 20754468) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(95034, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ідентифікаційний код: 00131400) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 17 868,53 грн.

Стягнути з Підприємства «Кримтрикотаж»(95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ростовська 15, кв. 10, ідентифікаційний код: 20754468) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго»(95034, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ідентифікаційний код: 00131400) інфляційні витрати за активну електроенергію в сумі 1823,16 грн., 3% річних за активну електроенергію в сумі 610,16 грн., пеню в сумі 88,85 грн., судові витрати з державного мита в сумі 178,69 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази.

Рішення оформлено і підписано:

у повному обсязі:

02.12.2011 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.