Рішення № 19868259, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011Справа №5002-21/4935-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-плюс», м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 115, кв. 5;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

про стягнення 2 098,87 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

24 листопада 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, д/п № б/н від 01.09.2011 р., представник,

Від відповідача ОСОБА_6, представник, д/п № б/н від 05.09.2011 р., ОСОБА_7, представник, д/п № б/н від 15.11.2011 р.

01 грудня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_5, д/п № б/н від 01.09.2011 р., представник,

Від відповідача ОСОБА_6, представник, д/п № б/н від 05.09.2011 р., ОСОБА_7, представник, д/п № б/н від 15.11.2011 р.

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-плюс»звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2098,87 грн. за поставлений товар. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання призначене на 24 листопада 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 24.11.2011 р. зявився, письмового відзиву на позов не надав.

У засіданні суду, яке відбулося 24 листопада 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01 грудня 2011 р.

У засідання суду 01 грудня 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 01 грудня 2011 р. зявився, надав відзив на позовну заяву за № б/н від 30.11.2011 р., у якому вимоги позову визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмежено відповідальністю «Магнат-Плюс» був укладений договір поставки № 77.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобовязується у порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність Покупця (відповідача), у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженими цінами, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту 3 вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов договору, за період з 01 травня 2011 р. по 31 липня 2011 р. Постачальником Покупцю було поставлено продукцію на суму 9407,04 грн. Так, на виконання умов Договору Позивачем в період з 01 травня 2011 по 31 липня 2011 року було поставлено продукти харчування згідно видаткових накладних: № 797, № 721, № 798, № 802, № 819, № 780, № 952, № 715, № 716, № 763, № 832, № 781, № 779, № 719, № 778, № 818, № 829, № 748, № 776, № 720, № 777, № 764, № 846, № 782, № 747, № 835, № 735, № 836, № 734, № 837, № 771, № 822, № 768, № 767, № 820 на суму 10851,66 грн., та повернуто товарів згідно накладних на повернення: № 1664, № 1675, № 1262, № 1328, № 1446, № 1351, № 1352, № 1353, № 1274, № 1263, № 1820, № 1821, № 1822, № 1823, № 1261, № 1817, № 1818, № 1819, № 1950, № 1951, № 1952, № 1264, № 1814, № 1815, № 1816, № 1948, № 1949, № 1356, № 1673, № 1674, № 1937, № 1938 на суму 1444,62 грн.

Факт одержання відповідачем товару від позивача підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця на вказаних накладних та печаткою підприємства відповідача.

Як визначили сторони у пункті 3.1. договору Покупець після прийняття товару та необхідних документів зобовязаний здійснити оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 календарного дню з дня поставки.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар поставлений позивачем сплачував з порушенням обумовлених договором строків, що привело до утворення заборгованості в розмірі 2098,87 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума заборгованості в розмірі 2098,87 грн. відповідачем визнається, та, крім того, підтверджується актом звірки розрахунків за 01.06.2011 р. 17.11.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками Покупця та Постачальника, та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сімферополь (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Плюс», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 115, кв. 5; р/р 26007013002828 в ПАО «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 34582022, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 2098,87 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.