Ухвала суду № 19868255, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.12.2011Справа №2-16/379-2011 За заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул.. М.Залки,1/9, ідентифікаційний код 23192002)

До боржника Приватного підприємства «Сімлайнінжинірінг» (95048, м. Сімферополь, вул.. Руська, б.103В, ідентифікаційний код 34523391)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора (ліквідатора) ОСОБА_1. представ., дов. № 129/120-0 від 13.12.2010р.

Від боржника не зявився

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не зявився

Обставини справи: Кредитор - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Приватного підприємства «Сімлайнінжинірінг», у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду АР Крим від 17.02.2011 р. боржника - Приватне підприємство «Сімлайнінжинірінг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора юридичну особу ДПІ у м. Сімферополі (а.с.80-82).

Ухвалою ГС АР Крим від 11.10.2011 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури боржника Приватного підприємства «Сімлайнінжинірінг» на три місяці, тобто до 17.11.2011р. Цією ж ухвалою було зобовязано ліквідатора представити до суду звіт, ліквідаційний баланс відповідно до ст.. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у термін 17.11.2011 р.

04.11.2011 р. на адресу суду від кредитора (ліквідатора) надійшло клопотання, в якому ДПІ в м. Сімферополі просить поставити питання щодо заміни ліквідатора ДПІ в м. Сімферополі на професійного арбітражного керуючого.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.11.2011 р. розгляд заявленого клопотання було відкладено на 01.12.2011р. для вирішення наявності майна у боржника.

18.11.2011р. на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшов проміжний ліквідаційний звіт.

В судовому засіданні 01.12.2011р. представник ініціюючого кредитора підтримав клопотання щодо заміну ліквідатора на арбітражного керуючого та вказував, що майно у боржника відсутнє, а сума кредиторських вимог складається зі штрафних санкцій.

Боржник у судове засідання 01.12.2011р. не зявився, ухвала ГС АР Крим від 11.10.2011р. була повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що на день звернення до господарського суду АР Крим із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість Приватного підприємства «Сімлайнінжинірінг» складала 2444,13 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000881502 на суму 680,00 грн., податкового повідомлення - рішення № 0011561502 на суму 1360,00 грн., податкового повідомлення - рішення № 0001851502 на суму 170,00 грн. та довідки № 101 на суму 679,73 грн.(а.с.10,15,21)

Частково сума була сплачена у розмірі 445,60 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 2444,13 грн., яка складається лише із штрафних санкцій у сумі 2444,13 грн.

Сума боргу на підставі податкового повідомлення рішення від 01.02.2007р, від 26.09.2007р. у розмірі 2039,90 грн. була стягнута постановою ГС АР Крим від 09.06.2008р. по справі № 2-26/3473-2008А (а.с.76)

Вказана сума була сплачена частково у розмірі 445,50 грн., про що свідчить постанова Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 10.11.2009р., відповідно до якої залишок боргу становить 1594,40 грн. (а.с.73)

Відповідно до положень абзацу 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність є неплатоспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності. Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобовязання є зобовязанням боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня, штраф) до складу грошових зобовязань боржник не зараховується.

Виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів регулювався Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) (у редакції на момент прийнятті рішень про застосування фінансових санкцій), який, відповідно до ч. 1 преамбули Закону, є спеціальним законом з питань оподаткування, і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону №2181, під штрафною санкцією (штрафом) визнається плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобовязання, яка справляється з платника податків у звязку з порушенням ним правил оподаткування.

Податковий кодекс України дає поняття штрафної санкції, згідно з яким це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.265 ст.14)

Проте, заявлені кредитором грошові вимоги складаються лише із штрафних санкцій (повідомлення - рішення № 0000881502 на суму 680,00 грн., податкового повідомлення - рішення № 0011561502 на суму 1360,00 грн., податкового повідомлення - рішення № 0001851502 на суму 170,00 грн. та довідка № 101 на суму 679,73 грн.

Таким чином, суми штрафних санкцій у розмірі 2444,13 грн. не є грошовими зобовязаннями у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому не можуть бути віднесені судом до кредиторських вимог.

Така правова позиція викладена у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про банкрутство”№17 від 18.12.2009р.

Отже, ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про систему оподаткування», оскільки пеня та штраф по податкових зобовязаннях не зараховується до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Встановлення судом обставин відсутності належних доказів в обґрунтування наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора, що є головною умовою для порушення процедури банкрутства, виключає необхідність дослідження судами однієї з додаткових умов для здійснення провадження з особливостями статті 52 Закону (обставин відсутності боржника за адресою місцезнаходження або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника).

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» від 18.12.2009р. № 17 розяснено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках провадження у справі припиняється на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону та пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, враховуючи, що провадження по справі підлягає припиненню, задоволення клопотання ініціюючого кредитора щодо заміни ліквідатора є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 1-1 статті 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5002-16/379-2011 про визнання Приватного підприємства «Сімлайнінжинірінг» (95048, м. Сімферополь, вул.. Руська, б.103В, ідентифікаційний код 34523391) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.