Рішення № 19868200, 30.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011Справа №5002-22/4678-2011 за позовом ПП «Вета», м. Євпаторія, пр. Перемоги, 8, к. 45

до відповідача ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», смт Чорноморське, вул. Паркова, 5

про стягнення 4072,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача Борецька Л.Р., представник, договір про надання правової допомоги № 06-09-09 від 20.09.2011 року

від відповідача не зявився

Позивач ПП «Вета» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», просить суд стягнути з відповідача 4072,50 грн., у тому числі: пеня 2180,67 грн., 3% річних 422,07 грн., збитки від інфляції 1469,76 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

16 вересня 2009 між Приватним підприємством «Вета» (Підрядник), і Дочірнім Підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» ДАТ «Чорноморнафтогаз» (перейменоване в Дочірнє підприємство «Чорноморнафтогазсервіс» Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз») (Замовник), укладено договір підряду № 06-09-09, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати ремонт будівлі СК-96 будови № 68 (фасад) на базі відпочинку «Мрія» в смт Чорноморське, вул. Паркова, 5, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну.

Склад робіт визначено локальним кошторисом.

Вартість робіт за Договором регламентується п. 4.1. Договору, і визначається динамічною договірною ціною, складеної на підставі кошторису, яка є невід'ємною частиною цього Договору, і становить 27351,00 грн.

Дата початку робіт - вересень 2009 року. Дата закінчення робіт - жовтень 2009 року.

Відповідно до умов Договору підряду № 06-09-09 Приватне підприємство «Вета» виконало ремонт будівлі СК-96 будови № 68 (фасад) на базі відпочинку «Мрія» в смт Чорноморське, по вул. Паркова, 5, що зафіксовано в довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаної 31.10.2009 року на суму 27569,00 грн.

Приватне підприємство «Вета» виконало свої зобов'язання відповідно Договору, в. частини робіт, на суму 27569,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, підписаний 31.10.2009 року на загальну суму 27569,00 грн.

Згідно пункту 4. Договору, оплата за виконані і прийняті роботи проводиться наступним чином: до початку виконання робіт замовник перераховує аванс в сумі 5000,00 грн.; оплата за виконані і прийняті роботи проводиться до 31.12.2009 року.

Пункт 7 договору передбачено, що за порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,07% нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення до повного виконання зобов'язань за цим Договором. За порушення термінів закінчення робіт з вини підрядника, він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,07% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Сторони від виконання зобов'язання за Договором.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 07.12.2010 року у справі № 5002-4/5434-2010 з Дочірнього підприємства «Черноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» на користь Приватного підприємства «Вета» була стягнута кредиторська заборгованість за Договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року сума основного боргу в розмірі 27569,00 грн.; пеня 4272,00 грн.; 3% річних 689,00 грн.; індекс інфляції 2032,00 грн.; судові витрати зі сплати держмита за позовом в розмірі 346,00 грн. і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за позовом в розмірі 236,00 грн.

14.04.2011 року платіжним дорученням № 414 відповідачем позивачу перераховано грошову суму в розмірі 11626,00 грн.

10.05.2011 року платіжним дорученням № 10.05.2011 перераховано відповідачем позивачу грошові кошти в розмірі 23608,02 грн.

Згідно бухгалтерської довідці № 68/ф від 30.09.2011 року за рішенням господарського суду АР Крим від 07.12.2010 року у справі № 5002-4/5434-2010 заборгованість за договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року погашено повністю.

30.09.2011 року підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2011 року між позивачем та відповідачем, за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року з якого випливає, що заборгованість відповідача за договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року становить 0,00 грн.

За період з 01.11.2010 року по 09.05.2011 року за Договором підряду № 06-09-09 від 16.09.2009 року, сума пені склала 2180,67 грн., 3% річних складають 422,07 грн., збитки від інфляції 1469,76 грн.

Отже, позивачем було нараховано відповідачу пеню, 3% річних та збитки від інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, присудженого до стягнення згідно рішення господарського суду АР Крим від 07.12.2010 року у справі № 5002-4/5434-2010.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення пені 2180,67 грн., 3% річних 422,07 грн., збитків від інфляції 1469,76 грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно з пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 року № 01-06/1642/2011 «Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських удів» встановлено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (постанова від 04.07.2011 року № 13/210/10, від 12.09.2011 року № 6/433-42/183).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Слід звернути увагу на те, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 800,00 грн., витрат, повязаних зі сплатою позивачем послуг адвокату.

20.09.2011 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1. був укладений договір на надання правової допомоги, а.с. 26-28.

Пунктами 4.1., 4.2. вказаного договору було встановлено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати рішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обєкт правових послуг, необхідних для досягнення очікуваного результату та належного виконання окремих доручень клієнта; гонорар адвокату складає 800,00 грн. (розмір гонорару включає складення процесуальних документів, участь в судових засіданнях, витрати на оргтехніку, канцелярські товари, транспортні витрати, поштові витрати).

Під час розгляду справи позивачем було надано суду видаткові касові ордери від 21.09.2011 року та 16.11.2011 року, на загальну суму сплачених коштів 800,00 грн., які підтверджують, що послуги адвокату були сплачені позивачем у повному обсязі.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

Витраті, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру» (стаття 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14 грудня 2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника.

Відповідно до пункту 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04 березня 1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.

У пункті 11 Роз'яснення зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, враховуючи заявлену суму стягнення у розмірі 4072,50 грн., кількість проведених судових засідань, суд вважає, що вартість адвокатських послуг позивачем визначена в розмірі 800,00 грн., є явно завищеною, суд вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати, сплачені позивачем за отримання послуг адвоката, в розмірі 400,00 грн.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (смт Чорноморське, вул.. Паркова, 5, рахунок № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «Вета» (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 4072,50 грн., у тому числі: пеня 2180,67 грн., 3% річних 422,07 грн., збитки від інфляції 1469,76 грн.

3.Стягнути з ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (смт Чорноморське, вул.. Паркова, 5, рахунок № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «Вета» (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (смт Чорноморське, вул.. Паркова, 5, рахунок № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «Вета» (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з ДП «Чорноморнафтогазсервіс» ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (смт Чорноморське, вул.. Паркова, 5, рахунок № 26009060126345в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32173773) на користь ПП «Вета» (м. Євпаторія, пр.. Перемоги, 8, к. 45, рахунок № 26001443365011 в філії КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 19010018) 400,00 грн. витрат, повязаних зі сплатою позивачем послуг адвокату.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.