Ухвала суду № 19868194, 01.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

01.12.2011Справа №5002-7/5675-2010 За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 18.01.2011 р. у справі №5002-7/5675-2010.

За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95006, м. Сімферополь, вул. Толстого,15 , ідентифікаційний код 04055630)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про спонукання до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 70 478,51 грн.

За участю ДВС - Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського Державного управління юстиції (95044, м. Сімферополь, вул. 60-років Жовтня, 21)

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача не зявився (клопотання)

Від відповідача (заявника) ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_2

Від прокуратури не зявився

Від ДВС не зявився

Сутьспору Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

-зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,349 га, яка розташована в парку ім. Шевченко по вул. Севастопольській в м. Сімферополі, шляхом знесення самовільно розміщених споруд;

-стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 70478,51 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,349 га, яка розташована в парку ім. Шевченко по вул. Севастопольській в м. Сімферополі.

Рішенням ГС АР Крим від 18.01.2011 р. позов був задоволений. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,349 га, яка розташована в парку ім. Шевченко по вул. Севастопольській в м. Сімферополі, шляхом знесення самовільно розміщених споруд. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сімферопольської міської ради шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки, у розмірі 70478,51 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без задоволення, рішення ГС АР Крим від 18.01.2011 р. залишено без змін.

12.04.2011 р. на примусове виконання рішення ГС АР Крим від 18.01.2011р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. касаційна скарга особи-підприємця ОСОБА_1 була залишена без задоволення, рішення ГС АР Крим від 18.01.2011 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. були залишені без змін.

10 листопада 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до ГС АР Крим з заявою про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 18.01.2011 р. строком до 1 червня 2012 року. Заява мотивована скрутним фінансовим становищем.

Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського Державного управління юстиції в поясненнях на заяву зазначив, що на виконання наказу ГС АР Крим від 12.04.2011 р. у справі №5002-7/5675-2010 в рамках зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на належний боржникові автомобіль та частку домоволодіння. За твердження відділу ДВС на теперішній час боржником частково погашена заборгованість в сумі 6255,00 грн.

Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не зявився, однак направив до суду клопотання з проханням розглянути заяву за його відсутністю та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви боржника та надання відстрочки виконання судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення можливе у виняткових випадках, залежно від обставин справи при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Аналогічне положення міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обгрунтовуючи свою заяву про надання розстрочки виконання рішення, відповідач (боржник) посилається на тяжке матеріальне становище, перебування на його утриманні членів родини та поступове погашення заборгованості. Викладені в заяві факти підтверджуються доданими документами (а. с. 12-19).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності матеріальні інтереси та фінансовий стан сторін, а також враховуючи те, що прийняте судом рішення має бути направлено на його реальне виконання, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а тому вважає за можливе надати відстрочку виконання судового рішення до 01 червня 2012 року. При цьому, суд враховує позицію стягувача, який фактично не заперечує проти надання відстрочки та не надав суду документи на підтвердження його матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення задовольнити.

2.Надати відповідачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2011 р. у справі №5002-7/5675-2010 до 01 червня 2012 року.

Ухвалу суду направити на адресу заявника, стягувача, прокуратури та ДВС рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.