Рішення № 19868182, 28.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2011

Справа №5002-17/3935-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго»

До відповідача Комунального підприємства «Качинський ОАЗИС»

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 8 248,73 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Міхадюк М.В., представник

Від відповідача – Ільінова І.В., представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом та заявою про зменшення суми позовних вимог просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в сумі 8 248,73 грн., у зв’язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку нарахованої суми по акту про порушення № 109806 від 15.11.2010 року.

Згідно ст.22 ГПК України зменшення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно вказаного зменшення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 року по справі № 2-17/896-2002), та інформаційному листу Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Відповідач у відзиві позові вимоги про стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 8248,73 грн. по акту про порушення ППЄЄ № 109806 від 15.11.2010 року визнає у повному обсягу.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору про постачання електричної енергії № 1107 від 27.03.2007 року Постачальник (ВАТ «Крименерго») поставляє електричну енергію Споживачу (Комунальному підприємству «Качинський ОАЗИС»), а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов цього Договору та Додатків до Договору, які є його невід’ємними частинами. (п.1).

Згідно Розділу 2 вищезазначеного Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення усіх питань, які не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, а саме Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому порядку.

Згідно акту про порушення № 109806 від 15.11.2010 року виявлене порушення цілісності корпусу, що є порушенням п. 7.6 Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЄ 31.07.1998 року № 28 в редакції постанови НКРЖ від 17.10.2005 року № 910).

Згідно Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ від 25.11.2010 року оплаті за актом № 109806 нараховано 17350,07 грн.

Згідно пере розрахунку по справі та заяви про зменшення позовних вимог, заснованих на Акті про порушення № 109806 від 15 листопада 2010 року, стягненню з відповідача підлягає 8248,73 грн.

Згідно ст. 526, ст. 629 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаної суми.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до винесення рішення, не існує підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю чи частково.

Якщо заборгованість сплачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства не порушує.

Більш того, у відзиві позові вимоги про стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 8248,73 грн. по акту про порушення ППЄЄ № 109806 від 15.11.2010 року визнає у повному обсягу.

Згідно ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Якщо будуть відповідні підстави, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 1200027247 від 05 вересня 2011 року на суму 173,50 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 24413 від 05 вересня 2011 року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Суд також вважає необхідним повернути позивачу державне мито, у зв’язку зі зменшенням ним позовних вимог.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу підлягають поверненню судові витрати з державного мита (173,50 – 82,49 = 91,01 грн.).

Згідно ст. 84 ГПК України в рішенні вказується про повернення державного мита із держбюджету.

Згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Необхідно також зазначити, що статтею 10 Закону України «Про судовий збір» (Прикінцеві та перехідні положення) статтю 47 ГПК України (згідно з якою при поверненні судових витрат видавався наказ чи довідка) – виключено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Качинський ОАЗИС» (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Долинное, вул. Леніна буд. 28, ідентифікаційний код: 34416801) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, ідентифікаційний код: 00131400, Отримувач: ПАТ «Крименерго», р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) вартість недорахованої електричної енергії в сумі 8 248,73 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Качинський ОАЗИС» (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Долинное, вул. Леніна буд. 28, ідентифікаційний код: 34416801) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, ідентифікаційний код: 00131400, Отримувач: ПАТ «Крименерго», р/р 260073013142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) судові витрати з державного мита в сумі 82,49 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 74/6, ідентифікаційний код: 00131400, Отримувач: ПАТ «Крименерго», р/р 260323051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) із бюджету державне мито в сумі 91,01 грн., сплачене платіжним дорученням № 1200027247 від 05 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.