Рішення № 19864583, 07.07.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2703/11р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до ОСОБА_1 про стягнення суми непогашеного займу за постановою правління на придбання автомобілю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми непогашеного займу за постановою правління на придбання автомобіля. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 40842 гривні, а також судові витрати посилаючись на наступне.

31 серпня 2004 року між ВАТ «ММК імені Ілліча»(в теперішній час ПАТ «ММК ім. Ілліча»у зв’язку зі зміною найменування) та співробітником Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, на підставі постанови правління, був укладений договір займу №7041, за яким відповідач отримав грошові кошти в сумі 22350 гривень на три роки строком повернення 31.08.2007 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 620,84 гривень до повного погашення позики. 19 грудня 2005 року між вищезазначеними сторонами був укладений договір займу №8953, за яким відповідач отримав позику в сумі 40500 гривень строком повернення до 19.12.2008 року шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 1125 гривень до повного погашення позики. За заявою боржника, 23 листопада 2009 року укладено договір №4059 про розстрочку погашення заборгованості, за яким ОСОБА_1 зобов’язався у строк до 31.12.2010 року здійснити погашення заборгованості за обома договорами в сумі 44016,62 гривні. Строк виконання зобов’язання відповідачем сплив, останній заборгованість не погасив, у визначений час до управління ПАТ «ММК ім. Ілліча»не з’явився. З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №7041 від 31.08.2004 року та №8943 від 19.12.2005 року в сумі 40842 гривні та судові витрати.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Одночасно просила винести заочне рішення у зв’язку з повторною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31 серпня 2004 року між ВАТ «Металургійний комбінат ім. Ілліча»та ОСОБА_1 укладено договір займу №7041, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 22350 гривень на придбання особистого автотранспорту строком на три роки з кінцевим терміном повернення 31.08.2007 року шляхом внесення щомісячних платежів до каси підприємства у розмірі 620,84 гривень до повного погашення позики. Отримання відповідачем зазначеної суми коштів підтверджується платіжним дорученням. Договір укладено на підставі постанови правління ВАТ «ММК імені Ілліча»від 31.08.2011 року.

19 грудня 2009 року між ВАТ «Металургійний комбінат ім. Ілліча» та ОСОБА_1 укладено договір займу №8943, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 40500 гривень на придбання особистого автотранспорту строком на три роки з кінцевим терміном повернення 19.12.2008 року шляхом внесення до каси підприємства щомісячних платежів у розмірі 1125 гривень до повного погашення позики. Отримання відповідачем зазначеної суми коштів підтверджується платіжним дорученням. Договір укладено на підставі постанови правління ВАТ «ММК імені Ілліча»від 19.12.2005 року.

23 листопада 2009 року між ВАТ «Металургійний комбінат ім. Ілліча»та ОСОБА_1 укладено договір №4059 про розстрочку погашення заборгованості, за яким відповідачу була надана розстрочка погашення заборгованості, що утворилась погашення безвідсоткової позики за договорами №7041 від 31.08.2004 року та №8943 від 19.12.2005 року в розмірі 43462 гривень, а він зобов’язався у строк до 31.12.2010 року здійснити погашення заборгованості за обома договорами в сумі 44016,62 гривні.

Відповідно до наданого розрахунку від 29.03.2011 року, заборгованість ОСОБА_1 за договорами позики №7041 від 31.08.2004 року та №8943 від 19.12.2005 року становить 40842 гривні.

В матеріалах справи наявні листи ВАТ «ММК ім. Ілліча»на адресу ОСОБА_1 з приводу необхідності погашення заборгованості за договорами позики, отримані відповідачем особисто під розпис.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча»підлягає стягненню заборгованість за договорами позики №7041 від 31.08.2004 року та №8943 від 19.12.2005 року в розмірі 40842 гривні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 408,42 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Заяву ПАТ «ММК імені Ілліча»стосовно забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, суд залишає без задоволення, у зв’язку з відсутністю на момент розгляду справи даних про наявність у відповідача будь-якого майна.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до ОСОБА_1 про стягнення суми непогашеного займу за постановою правління на придбання автомобілю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(МФО 334970, р/р26007480906000 у Центральному відділені ПАТ «Донгорбанк»м. Маріуполь, ЄДРПОУ 00191129) суму заборгованості за договорами позики №7041 від 31.08.2004 року та №8943 від 19.12.2005 року в розмірі 40842 гривні, а також судовий збір у розмірі 408 гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 41370 (сорок одну тисячу триста сімдесят) гривень.

У задоволенні клопотання ПАТ «ММК імені Ілліча»стосовно забезпечення позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя