Рішення № 19864534, 15.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-155/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, що зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась в період з жовтня 2005 року по листопад 2009 року у сумі 1990 гривень 94 копійки та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачі за послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, але просила суд застосувати позовну давність. Одночасно зазначила, що у квартирі АДРЕСА_1, яка є кооперативною та знаходиться у власності ЖБК «Огоньок-2», проживає одна і є її наймачем. Її син ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_2 тривалий час проживають за іншими адресами. Крім того, зазначила, що теплова енергія позивачем постачається не у повному обсязі, внаслідок чого у квартиры холодно, що підтверджується чисельними актами про відсутність тепла. З приводу неналежного надання ККП «Маріупольтепломережа» комунальних послуг жильці будинку неодноразово звертались до позивача та інших компетентних органів з відповідними скаргами та претензіями. У порушення вимог законодавства позивач не уклав з нею договір про надання послуг, а тому у позивача відсутні підстави для пред’явлення вимог про стягнення будь-яких сум.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Відповідно до особового рахунку 91 від 12.03.2009 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Наймачем вказаної квартири значиться ОСОБА_1

30 жовтня 1969 року на ім’я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чеботарьова) ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Жданівської міської ради депутатів трудящих був виданий ордер на заняття двокімнатної квартири АДРЕСА_2 на підставі списків ЖБК «Огоньок-2».

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 11 червня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання любу, актовий запис №394 від 11.06.2002 року зроблений Відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до довідки ЖБК «Огоньок-2»від 19.03.2010 року, ОСОБА_2 з листопада 1999 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 –24.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживає одна особа –ОСОБА_1, яка й повинна відповідати за позовом, як користувач послуг ККП «Маріупольтепломережа»

У відповідності з вимогами ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.

Вказаного вимагають «Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року , в п.17 яких зазначено «Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні і інші послуги власниками квартир вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки

Наведені вимоги законодавства вказують на те, що відповідачка повинна сплачувати комунальні послуги, в т.ч. за користування тепловою енергією, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з розшифровкою особистого рахунку ККП «Маріупольтепломережа»у відповідачки ОСОБА_1 склалась заборгованість за користування тепловою енергією в період з жовтня 2005 року по листопад 2009 року та становить 1990 гривень 94 копійки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Стосовно заперечень відповідачки щодо неналежного надання ККП «Маріупольтепломережа» послуг з теплопостачання, суд дав їм оцінку при ухваленні рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.10.2010 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та інших жильців будинку до ЖБК «Огоньок-2», ККП «Маріупольтепломережа»про захист прав споживачів, про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, було відмовлено. Рішенням суду встановлено, що оскільки Кооператив є самостійним суб’єктом господарювання, то питання виконання заходів для покрашення теплопостачання у внутрішньобуднковій системі має виконуватися безпосередньо за рахунок коштів Кооперативу, ККП «Маріупольтепломережа»не несе відповідальності за розподіл теплоносія в будівлі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2010 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання відповідачки ОСОБА_1 стосовно неналежного надання КП «Маріупольтепломережа»послуг з теплопостачання суд не приймає до уваги.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо відсутності у неї обов’язку сплачувати надані їй послуги у зв’язку з відсутністю між сторонами офіційно укладеного письмового договору, оскільки між сторонами існують фактичні договірні відносини, які регулюються зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, відповідно п.5 ч.3 ст.20 та п.7 яких передбачають обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. На зазначені правовідносини поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відсутність письмового договору в цьому випадку не позбавляє споживачів обов’язку щодо оплати за надані їм послуги. Крім того, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачає в тому числі й обов’язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

          При таких обставинах суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, доводи відповідачки щодо відсутності у них обов’язку сплачувати надані їй позивачем послуги.

Згідно ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду 12 листопада 2009 року та просить стягнути заборгованість з 01.10.2005 року.

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як встановлено судом за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»Жовтневим районним судом міста Маріуполя 06.08.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1346,58 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 серпня 2008 року судовий наказ від 06 серпня 2008 року про стягнення заборгованості скасовано.

За заявою відповідачки суд застосовує позовну давність, та, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України, відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості, що утворилась за період з жовтня 2005 року по листопад 2006 року, оскільки ці вимоги заявлені після спливу трирічного строку позовної давності.

Позиція позивача щодо початку перебігу позовної давності з дня звернення до суду з заявою про видачу наказу, який був виданий і потім скасований, є неспроможною, оскільки статями 263, 264 ЦК України така підстава для початку перебігу строку, його зупинення або продовження не передбачена.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача сума заборгованості за надані послуги опалення за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року у розмірі 1477 гривні 29 копійок.

При поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору. Разом із тим, оскільки відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд вважає можливим звільнити відповідачку від сплати державного мита відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р.

Разом із тим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»підлягає стягненню сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,50 гривень.

Керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа»(р/р 26033480234100, ПАТ «Донгорбанк»місто Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію у сумі 1477 гривні 29 копійок, а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31,50 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

У задоволенні інших позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа»відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя