Рішення № 19864495, 02.06.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-1864/11р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:

Головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль Опель р/н НОМЕР_1, належний відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №MR14A800000282 від 19.08.2008 року в сумі 42942,81 гривень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MR14A800000282, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 19810 гривень на придбання транспортного засобу зі сплатою 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2011 року. Умови договору відповідач належним чином не виконує, у зв’язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 03.02.2011 року становить 42942,81 гривень. В забезпечення виконання зобов’язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу від 19.08.2008 року, згідно якого відповідач надав в заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль Опель р/н НОМЕР_1. Таким чином, у зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач просить звернути стягнення на заставлене рухоме майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

          Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання розглянути справу заочно у зв’язку з повторною неявкою відповідачки.

          Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв’язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з кредитного договору № MR14A800000282 від 19.08.2008, укладеного між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 19810 гривень за цільовим призначенням зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2011 року.

Умови договору відповідачем не виконуються.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, відповідачем заборгованість перед Банком не погашена, та станом на 03.02.2011 року складає: 42942,81 гривень з розрахунку: 18896,48 гривень - заборгованість за кредитом, 4263,52 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4278,96 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13220,86 гривень –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 250 гривень –штраф (фіксована частина), 2032,99 гривень –штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 19 серпня 2008 року уклали договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав у заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль Опель, р/н НОМЕР_1.

В порушення умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав, предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до розділу 6 Кредитно-заставного договору MR14A800000282 від 19.08.2008 року, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ПАТ КБ «ПриватБанк»має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у порядку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов’язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет застави слід задовольнити, та звернути стягнення на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль Опель, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк».

          Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 429,43 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.           

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави –задовольнити.

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14A800000282 від 19.08.2008 року у розмірі 42942 гривні 81 копійки, звернути стягнення на предмет застави:

автомобіль OPEL, модель Omega, рік випуску: 1991, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: W0L000017M1096912, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 429,43 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя