Рішення № 19864418, 15.02.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-18060/11р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Маріуполь

          Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, указуючи на те, що 03 листопада 2006 року між ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8.8398 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 10000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 29% річних згідно графіка повернення. В якості забезпечення виконання зобов’язання був укладений договір поруки №8.8398-ДП1 від 03.11.2006 року між ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2, яка зобов’язалась відповідати у повному обсязі за виконання зобов’язання ОСОБА_1 Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав, разом із тим Відповідачем-1 платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було здійснено 14.05.2009 року, у зв’язку з чим станом на 01.07.2010 року заборгованість складає 24532 гривень 28 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 3353 гривень 45 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 2749 гривень 90 копійок, пеня 18428 гривні 93 копійки. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі та сплачені судові витрати.

          Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Також в заяві міститься клопотання про розгляд справи заочно у зв’язку з повторною неявкою відповідачів.

          Відповідачі у судове засідання повторно не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв’язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

          Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року між позивач ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8.8398 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 10000 гривень строком на 18 місяців зі сплатою 29% річних згідно графіка повернення.

В якості забезпечення виконання зобов’язання був укладений договір поруки №8.8398-ДП1 від 03.11.2006 року між ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2, яка зобов’язалась відповідати у повному обсязі за виконання зобов’язання ОСОБА_1

Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків зі його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченою заборгованості. Останнє часткове погашення за кредитом було здійснено 14.05.2009 року, у зв’язку з чим станом на 01.07.2010 року заборгованість складає 24532 гривень 28 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 3353 гривень 45 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 2749 гривень 90 копійок, пеня 18428 гривні 93 копійки.

          Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов’язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором.

          Відповідно за ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

До теперішнього часу відповідачі зобов'язання по поверненню боргу не виконав.

Суд вважає, що відповідачі порушили майнові права позивача, тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „ПроКредит Банк” підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в розмірі 24532 гривні 28 копійок, а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 245,32 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК, 526, 549, 551, 554,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(т/р 290950008 в АТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 24532 (двадцять чотири тисячі п’ятсот тридцять дві) гривні 28 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в розмірі 245 гривень 32 копійки по 122 гривні 65 копійок з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по 60 гривень з кожного.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя