Постанова № 19862343, 16.12.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2а-20502011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Наталине Красноградського району УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Педоренко Сергія Олексійовича, третя особа: УДАІ УМВС України в Харківській області про оскарження дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою Інспектора ДПС Наталине Красноградського району УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Педоренко Сергія Олексійовича № 060091 від 26 січня 2011 року, про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 26 січня 2011 року о 09 год. 50 хв. керував автопоїздом Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1 з н/п Формюлер, д/н НОМЕР_2 на якому встановлено заводом випускником «Автопоїзд», порушив правила користування зовнішніми освітлювально-попереджувальними приладами. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм пі час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 060091 вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2011 року о 09 год. 50 хв. керував автопоїздом Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1 з н/п Формюлер, д/н НОМЕР_2 на якому встановлено заводом випускником «Автопоїзд», порушив правила користування зовнішніми освітлювально-попереджувальними приладами. На підставі даних фактів інспектор ДПС Наталине Красноградського району УМВС України в Харківській області прапорщик міліції Педоренко Сергій Олексійович виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором. При цьому позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згідний з порушенням, оскільки заводом виготовлювачем зроблено один вимикач на автопоїзд і габаритні вогні, а габаритні вогні не потрібно було вмикати так як був день.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не зявилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор ДПС Наталине Красноградського району УМВС України в Харківській області прапорщик міліції Педоренко С. О. жодних доказів суду не надав. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії АХ1 № 060091 від 26 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС Наталине Красноградського району УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Педоренко Сергія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: