Ухвала суду № 1985822, 10.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № А38/197-08(36/191)

За заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про: зміну способу виконання рішення

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Дмитренко О.О. дов. №423/10/08-10-051 від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №36/191 від 23.09.04р., залишеному без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.07р.

21.05.08р. від відповідача по справі надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення.

29.05.08р. розпорядженням голови суду справу передано судді Бишевській Н.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року заяву призначено до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що у наказі господарського суду Дніпропетровської області зазначено, що кошти підлягають стягненню з СДПІ по роботі з ПГМК в м. Кривому Розі на користь позивача, а оскільки кошти на оплату державного мита та судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідачу державою не виділяються, це ускладнює виконання рішення по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні підтримано вимоги заяви та надано додаткові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника, присутнього в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2004 року по справі № 36/191 задоволено позовну заяву ВАТ „Південний ГЗК” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі № 0000262600/0 від 17.06.2004 року.

У відповідності до ст. 49, 82-85 ГПК України, за правилами якого розглядалася вищевказана справа, відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на Відповідача –СПДІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі.

В результаті касаційного провадження по справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2004 року залишено в силі.

Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 23.10.2007 року по справі № 36/191 про стягнення з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 36-б, р/р 35216001007322 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20288598) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р 26005150593001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191000) 85грн.00 коп. –витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який позивачем пред’явлено до виконання до державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Згідно постанови державної виконавчої служби від 19.11.2007 року відкрито провадження з примусового виконання наказу, виданого 23.10.2007 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 36/191.

Згідно п. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У відповідності до п. 2 ст. 258 КАС України виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідач по даній справі –СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, - є суб’єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу СДПІ ГМК у м. Кривому Розі державою не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення по справі.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 263 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі.

Відкликати наказ від 23.10.2007 року, виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі № 36/191 про стягнення з СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р 26005150593001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 00191000) 85грн.00 коп. –витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Змінити спосіб виконання судового рішення і замість наказу від 23.10.2007 року у справі № 36/191 видати виконавчий лист про стягнення по справі № А38/197-08(36/191) 85, 00 грн. судових витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

Видати виконавчий лист.

Суддя Бишевська Н.А.

Суддя

Н.А. Бишевська