Вирок № 19857893, 15.12.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-195/11

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2011 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Афійчука Ю.М., Шморгун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської

області, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого,

освіта середня, одруженого, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2011 року близько 00 години 45 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_1, будучи працівником ДП “Ружин-молоко” та перебуваючи під час своєї робочої зміни на території вказанного підприємства, яке розташоване по вул.Леніна, 68 в смт.Ружині Житомирської області, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з металевої корзини, яка стояла поряд з виробничим приміщенням, дві автоклавні гільзи, по ціні 210 грн. за 1 шт., які були наповнені згущеним молоком «Іриска» по 10 кг кожна, по ціні 15грн. 80 коп. за 1 кг, та, підбігши до паркану, яким огорожена територія ДП “Ружин-молоко”, перекинув їх через паркан за межі території підприємства. Потім, повернувшись до вищевказаної металевої корзини, знову взяв дві автоклавні гільзи, вартістю 210 грн. за 1 шт., які були наповнені згущеним молоком «Іриска» по 10 кг кожна, по ціні 15грн. 80 коп. за 1 кг, та знову побіг з ними до паркану, маючи намір також перекинути їх через паркан за межі території підприємства. Однак ОСОБА_1 не зміг довести злочин до кінця, оскільки в цей час крадіжка була виявлена охоронцем ДП “Ружин-молоко”, який його затримав.

Всього ОСОБА_1 намагався таємно викрасти 4 автоклавні гільзи по ціні 210 грн. за 1 шт., та 40 кг згущеного молока “Іриска” по ціні 15 грн.80 коп. за 1 кг, на загальну суму 1472 грн.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому, однак пояснив, що 07.08.2011р. близько 00 години 30 хвилин він, перебуваючи на роботі в ДП”Ружин-молоко”, виносив та заносив в склад гільзи зі згущеним молоком з вулиці, де вони стояли в металевій корзині для охолодження.

2

Вийшовши зі складу та взявши дві такі гільзи з корзини, він мав намір занести їх в склад, однак в цей час захотів справити свої фізіологічні потреби і тому з цими гільзами в руках пішов в напрямку паркану до ялинок, де стояв недобудований туалет. А там його затримав охоронник і звинуватив у крадіжці. Тоді ж охоронник переліз через паркан і звідти передав на територію підприємства ще дві такі ж гільзи із згущеним молоком, а він визнав свою вину у крадіжці цих гільз і написав відповідне пояснення.

Крім показів підсудного, його вина у вчиненні злочину доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-письмовою заявою директора ДП “Ружин-молоко” від 08.08.2011р. до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1, який 07.08.2011р. в 0 год.45 хв.був затриманий працівниками охорони під час спроби крадіжки 40 кг згущеного молока в чотирьох автоклавних гільзах;

-показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на роботі в ДП “Ружин-молоко”07 серпня 2011року після 12 години ночі, вийшовши із виробничого примущення, побачив ОСОБА_1 та поряд з ним двох охоронців, які пояснили , що затримали ОСОБА_1 біля приміщення старого туалету, який не працює, з двома гільзами згущеного молока.

Потім в їх присутності один із охоронців біля того місця, де затримали ОСОБА_1, перестрибнув через паркан та передав дві гільзи із згущеним молоком, які лежали за парканом. Вказані гільзи поставили у склад разом з тими двома, з якими затримали підсудного. При цьому ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо того, що його звинувачують в крадіжці, та тоді ж написав пояснення, в якому визнав свою вину;

-показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 06 на 07 серпня 2011р. він перебував на чергуванні в ДП “Ружин-молоко” та виконував обов”язки начальника охорони. За його розпорядженням охоронник ОСОБА_4 перебував в засідці біля старого непрацюючого туалету. Близько опівночі ОСОБА_4 по мобільному телефону повідомив його про те, що одним із працівників підприємства було здіснено перекид продукції через паркан. Прибігши до ОСОБА_4, він побачив, що охоронником був затриманий ОСОБА_1 з двома гільзами із згущеним молоком і тоді ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 не тільки здійснив перекид продукції через паркан, а намагався здійснити ще один такий же перекид.

В його присутності ОСОБА_4 перебрався через паркан та передав звідти дві гільзи із згущеним молоком. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що викрав ці дві гільзи та мав намір викрасти ще дві такі ж гільзи зі згущеним молоком.

-показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що вночі 07 серпня 2011р. він, працюючи охоронником в ДП “Ружин-молоко”, перебував на чергуванні і за вказівкою начальника охорони був у засідці поблизу старого туалету. Близько опівночі невідомий йому чоловік взяв дві гільзи із згущеним молоком з металевої корзини поблизу приміщення і, побігши в сторону паркану поблизу нього, перекинув вказані гільзи через паркан за межі території підприємства. Потім швидко повернувся і, взявши ще дві гільзи із згущеним молоком, знову побіг з ними до паркану і тоді він його зупинив. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1, який не заперечував що мав намір викрасти вказане згущене молоко, однак просив, щоб про це не повідомляли керівництво підприємства. На вказане він не погодився, а викликав керівництво, і в їх присутності з іншої сторони паркану було виявлено та вилучено дві гільзи із згущеним молоком, які ОСОБА_1 туди перекинув. Потім ОСОБА_1 в його присутності написав пояснення про вчинення крадіжки;

3

-показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що вранці 07.08.2011р. заступив на чергування в ДП “Ружин-молоко” і йому на зберігання в склад ОСОБА_2 дав чотири гільзи зі згущеним молоком, пояснивши, що це майно мав намір викрасти ОСОБА_1 В послідуючому ці гільзи в його присутності оглядали працівники міліції та брали з них відбитки пальців;

-проколом огляду місця події від 08.08.2011р.,з якого вбачається, що в складі ДП “Ружин-молоко” було оглянуто чотири автоклавні гільзи зі згущеним молоком, з яких було взято відбитки слідів рук, частина з яких, як вбачається з висновку експерта №4 від 17.08.2011р., залишена вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1;

-протоколом пред”явлення фотознімків для впізнання від 12.09.2011р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 серед пред”явлених йому фотознімків вказав на фотознімок ОСОБА_1, впізнавши в ньому особу, яка вночі 07.08.2011р. була ним затримана під час здійснення крадіжки з території ДП “Ружин-молоко” автоклавних гільз зі згущеним молоком;

- довідкою ДП “Ружин-молоко” № 387 від 08.08.2011р., якою підтверджується, що балансова вартість гільз автоклавних станом на 07.08.2011р. становить 210 грн., а 1 кг продукту молоко згущене “Іриска”-15 грн.80 коп.

-власноручникми письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2011р., в яких він визнав свою вину у вчиненому.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують його покарання.

ОСОБА_1вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом”якшує його покарання, є щире каяття у вчиненні злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

З підсудного також стягуються судові витрати, пов”язані з проведенням експертного дослідження по справі.

Цивільний позов по справі не заявлено, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 65(Шістдесят п”ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1105 грн. (Одна тисяча сто п”ять гривень).

4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 337 грн.68 коп. (Триста тридцять сім гривень 68 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:З. Б. Руденко