Рішення № 19856479, 02.12.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-507-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого –судді Профатило П.І.

                               за участю секретаря - Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. 13.10.2011 року, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено договір № DN81AR17780066 про надання кредиту у розмірі 99506,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2014 року. Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТП, легковий седан-В, № кузова-шасі XWB3D31UD8A143840, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за цим договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на 12.10.2011 року виникла заборгованість у розмірі 115195,85 грн., яка складається з наступного:

- 49898,71 грн. –заборгованість за кредитом;

- 29387,21 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 10589,88 – заборгованість по комісії;

- 25320,05 –заборгованість по пені.

Тому просять суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR17780066 від 18.12.2007 року в розмірі 115195,85 грн. та судові витрати пов’язані із розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та застосувати положення статей 549, 551 ЦК України.

19.10.2011 року відповідач надіслав до суду письмове заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що позивач змінив предмет позову, крім того в лютому 2009 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом з 9,60 % на 21 %. 11 червня 2009 року він передав у заклад банку автомобіль, діючи відповідно до укладеного договору застави, та надав банку довіреність на реалізацію заставленого майна, однак банк своє право на реалізацію майна не виконав до вересня 2011 року, на мої неодноразові звернення повернути автомобіль банк не реагував. За захистом своїх порушених прав я звернувся до суду, однак 30.11.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних мені було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення залишено без змін. Лише в 02 жовтня 2011 року він отримав повідомлення на мобільний телефон, що його автомобіль продано за 48000,00 грн, кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки заборгованість по тілу кредиту становить 49898,00 грн., а неустойка становить 65297,00 грн. вважає, просить суд застосувати положення ч. 3 ст. 551, ст. 549 ЦК України та зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для відмови в задоволенні позовних вимог немає підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, відповідно до ст. 549 ЦК України боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання неустойку (штраф, пеню), згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, не виконує взяті на себе обов’язки згідно кредитного договору № DN81AR17780066 від 18.12.2007 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Натомість відповідач позов не визнав та просить застосувати до даних правовідносин положення статей 549, 551 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, неустойкою ( ст. 549 ЦК України) є штраф, пеня.

З розрахунку заборгованості, наданого банком пеня за невиконання зобов’язань за договором № DN81AR17780066 від 18.12.2007 року складає 25320,05 грн., штраф, вказаний договором не передбачений. Отже, в суду немає підстав для зменшення розміру неустойки, так як розмір пені не перевищує розмір збитків.

Крім того в Листі Верховного Суду|Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 07.10.2010, "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" зазначено, що істотними обставинами в розумінні статті 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Хоча відповідач зазначає в запереченнях на позовну заяву, що шляхом продажу банком його автомобіля, який він передав в заставу банку, на його кредитний рахунок були перераховані кошти у розмірі 48000,00 грн., однак доказів такого факту не надає.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Однак відповідач, жодних істотних обставин, які суд міг би врахувати для зменшення розміру неустойки не надав, як і доказів того, що банк збільшив процентну ставку.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір, та витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки останній поніс дані витрати з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DN81AR17780066 від 18.12.2007 року у розмірі у розмірі 115195,85 грн. / Сто п'ятнадцять тисяч сто дев’яносто п’ять грн. 85 коп./

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 1151,95 грн. / Одна тисяча п’ятдесят одна грн. 95 коп./ та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. /Сто двадцять грн. 00 коп./..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області                     ОСОБА_4