Рішення № 19852917, 06.04.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-577/11

РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання в якому вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки в той час як відповідач сина матеріально не утримує.

Проте останній хоча й досяг повноліття, проте продовжує навчання, а саме є учнем одинадцятого класу Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4.

Дата закінчення навчання - 31 травня 2011 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, працює та отримує прибуток, а тому ОСОБА_4 вважала, що він має змогу та зобовязаний щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дати подачі нею позовної заяви і до закінчення навчання, тобто до 31 травня 2011 року.

Ухвалами суду від 21 березня 2011 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В судовому засіданні, що проводилося без участі позивачки, її представник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснила, що позивачка працює, отримує заробітну плату. В той же час ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, прибутків не отримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/8 частини прибутку, пояснивши, що він є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, працює, отримує прибуток у вигляді заробітної плати.

Проте просив врахувати те, що він в повному обсязі виконував свої аліментні зобовязання до повноліття сина ОСОБА_6, на час розгляду справи самостійно матеріально утримує нову сімю, а саме дружину ОСОБА_3, двох неповнолітніх осіб, в тому числі сплачує аліменти на утримання одного з них - сина ОСОБА_7, який має хронічне захворювання, потребує постійного лікування.

Також відповідач вказував на те, що він сплачує кошти за кредитним зобовязанням, що суттєво впливає на його матеріальне становище.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково, а саме щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/8 частини його прибутку.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами погоджується в повному обсязі.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі позивачки та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлена та не заперечувалася сторонами та обставина, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, хронічних захворювань не має, прибутків не отримує, знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки в той час як відповідач сина матеріально не утримує.

Проте останній хоча й досяг повноліття, проте продовжує навчання, а саме є учнем одинадцятого класу Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4.

Дата закінчення навчання - 31 травня 2011 року.

У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітня донька, син продовжує навчання в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання повнолітньої дитини визначаються у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням стану здоровя та матеріального становища доньки, платника аліментів, наявності в останнього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Виходячи з положень закону суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний утримувати свого повнолітнього сина.

При встановленні можливості відповідача матеріально утримувати сина суд виходить з того, що ОСОБА_2:

- є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, працює, отримує прибуток у вигляді заробітної плати;

- повністю та самостійно матеріально утримує сімю, в тому числі має на утриманні дружину ОСОБА_3, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати та неповнолітнього сина дружини - ОСОБА_8, утримує та сплачує аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7, який має хронічне захворювання та потребує періодичного лікування.

Інші доводи сторін не знайшли свого підтвердження належними доказами, як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

З врахуванням обставин справи в своїй сукупності суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (прибутку).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 81, ст. 88 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 з відповідача відповідно до розміру задоволених вимог також підлягають стягненню на користь бюджету 25,50 грн. державного мита та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 лютого 2011 року і до 31 травня 2011 року (дата закінчення навчання) при умові продовження ним навчання.

Стягнути зі ОСОБА_2 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська (банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007).

Стягнути зі ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) гривень на користь державного бюджету м. Вознесенська: (Банк ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 23406957, МФО 826013, р/р 31210259700007).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: