Ухвала суду № 19852585, 16.12.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 6-а-911/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Кононенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торезі заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі звернулось до суду із завою про розяснення судового рішення. В заяві зазначено, що постановою Торезького міського суду від 06.04.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії задоволено.

В резолютивній частині постанови зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області здійснити нарахування та виплату, як «дитині війни»до зміни діючого законодавства, підвищення до пенсії позивача у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням фактично отриманих сум. Але відповідно до вимог ст.ст. 2, 6, 104 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки права, порушення яких вже відбулося, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Судом здійснюється провадження в адміністративних справах відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За таких умов, суд не має законних підстав встановлювати будь-які зобовязання на майбутнє.

Згідно із Законом України від 14 червня 2011 року № 3491-УІ «Про внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності з 19.06.2011 р., встановлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Враховуючи зміни у законодавстві, УПФУ в м.Торезі не зрозуміло до якого часу (дати) повинно здійснюватись нарахування доплати до пенсії як «дитині війни»по зазначеній постанові суду. Таким чином, з одного боку наявне рішення суду, яке відповідно до діючого законодавства підлягає обовязковому виконанню, а з іншого відбулись зміни законодавства.

На підставі наведеного, заявник просить, керуючись ст. 170 КАС України, розяснити порядок виконання зазначеної постанови, а саме: чи підлягає вона виконанню після 23.07.2011 року у звязку із фактичною зміною законодавства.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що звернувшись до суду з вказаною заявою, посилаючись на ст. 170 КАС України, заявник фактично просить розяснити постанову Торезького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали даної заяви, судом фактично встановлено, що 06.04.2011 року Торезьким міським судом Донецької області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області про зобовязання вчинити певні дії, ухвалено постанову, якою позов задоволено.

В резолютивній частині цієї постанови визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в місті Торезі Донецької області по нездійсненню нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2 - як “дитині війни”з 31.10.2010 р. в розмірах, передбачених ст.6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни”. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області (86600, Донецька обл., м. Торез, б-р Ілліча, б. 8, ЄДРПОУ 20395437) здійснити нарахування та виплату, як “дитині війни”, підвищення до пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 31.10.2010 р. до змін діючого законодавства, з урахуванням фактично отриманих сум.

Вказана постанова набрала чинності.

Розглядаючи заяву про розяснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Текст вказаної постанови суду відображає причинно-наслідкові звязки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина постанови відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті у постанові суду, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В заяві про розяснення зазначеної постанови суду заявник посилається на незаконність постанови суду, якою встановлено зобовязання на майбутнє, що є підставою для оскарження постанови в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду, і не є підставою для розяснення судом рішення, яка свідчить про незрозумілість рішення суду.

Вказуючи, що враховуючи зміни у законодавстві, УПФУ в м.Торезі не зрозуміло до якого часу (дати) повинно здійснюватись нарахування доплати до пенсії як «дитині війни»по зазначеній постанові суду, заявник фактично просить суд розяснити порядок застосування діючого законодавства та просить визначити дату до якої треба проводити підвищення до пенсії позивача у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в постанові суду не визначено, що підвищення до пенсії позивача у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком треба проводити до будь-якої дати, тому, ставлячи в заяві вказані питання, УПФУ в м.Торезі фактично ставить перед судом питання про прийняття додаткового рішення, що є прямим порушенням ст.. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі і доповнювати) зміст постанови.

Резолютивна частина рішення містить вказівку на нарахування та виплату підвищення до пенсії позивача до зміни діючого законодавства, відповідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», що відповідає положенням частини 3 статті 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства в часі, та не потребує якого-небудь розяснення.

Тлумачення та розяснення порядку застосування норм цивільного законодавства не входить до компетенції суду.

Щодо зазначення у теперішній час періоду виплати відповідно до положень Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, а саме, про порядок застосування норм статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, то суд, розяснюючи судове рішення, не вносить змін до самого тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяві Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі про розяснення постанови Торезького міського суду від 06 квітня 2011 р. необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 158, 159,160,165,170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі про розяснення постанови Торезького міського суду від 06 квітня 2011 р. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. М. Чапланова