Постанова № 19846149, 04.08.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-4328/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

За участю:

Прокурора Кіншакової Н.В.

Представника митниці Крутенко К.О.

секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши адміністративну справу яка надійшла від заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника СБК та ПМП про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Марганці Дніпропетровської області, громадянку Росії, з вищою освітою, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 339, 340 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року о 08 год. 20 хв., в зону митного контролю ВМО «Піски»м/п «Куп'янськ»Харківської обласної митниці, що розташований у Дворічанському районі Харківської області, в'їхав легковий автомобіль «Шевроле Каптива»д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4, що прямував із Росії до України разом з пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_2. Для проходження митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 самостійно обрали смугу руху «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків вказаний автомобіль було виведено на смугу руху «червоний коридор»на майданчик поглибленого огляду. Під час проведення усного та письмового декларування ОСОБА_2 заповнила митну декларацію від 23.06.2011 року, у якій вказала, що переміщує через кордон особисті речі, при цьому у відповідних графах митної декларації вона вказала, що відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, заборонені або обмежені до ввезення в Україну. При здійсненні контролю автомобіля «Шевроле Каптива»д/н НОМЕР_1, в ході огляду його салону, на підлозі за сидінням водія, в доступному для візуального огляду місці було виявлено не прихований від митного контролю, однак не оформлений в митному відношенні системний блок стаціонарного комп'ютера з надписом на корпусі CHASSIS», виробник невідомий, вартістю (згідно з курсом НБУ на 23.06.2011 рік,-6803,66 грн.(згідно товарного чеку № ЦМА 00012456 від 19.06.2011 р.), що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України, передбачену ч.1 ст. 522 МК України, і який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та переміщенню по смузі руху «червоний коридор». Вищеназваний системний блок належав ОСОБА_2, переміщувався нею через митний кордон України з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного контролю та не був заявлений нею за встановленою формою під час проведення процедур усного та письмового декларування. Таким чином ОСОБА_2, обрала формою проходження митного контролю зону (коридор) спрощеного митного контролю, мала в наявності під час проведення митного огляду товар який підлягає обов'язковому декларуванню та не був заявлений нею за встановленою формою в письмовій декларації.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення, та представника митниці, який підтримав думку прокурора, вважає, що діях ОСОБА_2, є склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та ст. 340 МК України недекларування товарів, транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, за що вона повинна нести відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та призначає остаточне покарання в межах санкції ст. 340 МК України у вигляді конфіскації безпосереднього обєкту порушення митних правил.

Суд вважає за необхідне зобов*язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати, пов*язані із провадженням по справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 319, 339, 340 МК України, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, 1978 року народження, в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України і призначити покарання:

- за ст. 339 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

- за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації безпосереднього обєкта порушення митних правил, а саме: системний блок стаціонарного комп'ютера чорного кольору з написом на корпусі IGABYTE CHASSIS»без шнура живлення та без заводських пломб та номеру код УКТЗЕД 8471 у кількості 1 шт. вартістю 6803,66 гривень.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України у вигляді конфіскації безпосереднього обєкта порушення митних правил:

системний блок стаціонарного комп'ютера чорного кольору з написом на корпусі BYTE CHASSIS»без шнура живлення та без заводських пломб та номеру код УКТЗЕД 8471 у кількості 1 шт. вартістю 6803,66 гривень.

Зобов*язати ОСОБА_2 відшкодувати витрати, пов*язані із провадженням по справі про порушення митних правил та перерахувати на депозитний рахунок Харківської обласної митниці №31251272211347, код ОКПО 36987590, МФО 851011, банк отримувач ГУДКУ у Харківській області, код платника «031», призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів».

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий-