Ухвала суду № 19846147, 29.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-п-12/11

УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2011 р.          

Київський районний суд м. Харкова :

Головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

За участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку в наступному уточнив, посилається на те, що судом було відкрито справу за позовом, який не обгрунтований належним чином, не відповідає вимогам чинного законодавства. 16.11.2010 року йому було відправлено копію винесеного Рішення, але не було додано ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні позовної заяви, ні доказової бази. Його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому позбавлено можливості бути присутнім при її розгляді й надати докази для спростовування позовних вимог. Факт вручення судових повісток, які є в матеріалах справи, не підтверджується його підписом та не оформлені належним чином.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав.

          Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволеню не підлягає з наступних підстав:

          У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

          Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 06.04.2010 року на 15:35 год., відповідач повістку яка надійшла йому рекомендованим листом із повідомленням не отримав у зв*язку з витіканням строку вручення та на попереднє судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу було призначено до розгляду у судове засідання на 12.05.2010 року на 11-50 год., у цей день справа також не була розглянута, через відсутність відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання. Справа була відкладена на 25.06.2010 року на 15-00 год.. У зв*язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі розгляд справи перенесено на 01.09.2010 року на 15-25 год.

          ОСОБА_1 одержав рекомендованого листа з повідомленням, однак в судове засідання не зявився. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

          Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості за опалення та гарячу воду, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

          Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

          Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

          Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду міста Харкова апелдяційної скарги протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Головуючий -