Вирок № 19845745, 15.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-406/11

"15" грудня 2011 р.

09 декабря 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Шустваль С.Н.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца г. Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, ранее не судим, женатого, образование среднее, работающего: АТП «СВ», водитель, невоеннообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

03.01.2011г. примерно в 18-05 час. водитель ОСОБА_1, управляя автобусом «БАЗ АО7923»г/н НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Т-13-16+700м. по направлению к г. Горское, в нарушении п.12. 3 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность и неосмотрительность, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на переходящую проезжую часть дороги пешехода ОСОБА_2, которой были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в остром периоде, ушиб вещества головного мозга 2-й степени, перелом верхней челюсти, лефор 2-3, перелом левой скуловой кости, ушибленные раны мягких тканей головы, лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №247 от 23.09.2011г. относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №213/6 от 24.10.2011г. в данной дорожной ситуации водитель автобуса «БАЗ АО7923»ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников объезда препятствия».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что он работает водителем АТП «СВ». 03.01.2011г. работал на маршруте г. Первомайск г. Луганск. Перевозку пассажиров осуществлял на автобусе «БАЗ»г/н НОМЕР_1. Примерно в 17ч. 50мин. он выехал из г. Первомайска в г. Золотое-1. Вместе со ним поехал водитель ОСОБА_3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 18ч. 05мин. он проехал ж/д переезд г. Золотое, и стал ехать на подъем. Двигался скоростью 30-35км/ч, на 3-й передаче, с включенным ближним светом фар, на расстоянии примерно 0,5м. от правого края дороги. Дорога была не освещена. Асфальт был чистый, без льда и снега. Когда отъехал от переезда примерно 250м, то увидел, что впереди идет женщина, которая шла в попутном направлении, и когда до автобуса оставалось примерно 5м, женщина неожиданного изменила направление движения и вышла на проезжую часть дороги в темпе быстрого шага, приближаясь к полосе движения автобуса. Он стал тормозить и смещаться влево, и, остановившись, произошел контакт автобуса с пешеходом, отчего она упала на асфальт. Место наезда находится в месте остановки автобуса. После этого он вызвал скорую помощь. Женщина была в сознании, почему она вышла на дорогу, она ничего не поясняла. Приехала скорая помощь и ее отправили в больницу. Когда потерпевшая находилась в Луганской областной больнице, то он приобретал для нее лекарства примерно на сумму 1000грн. Свою вину не признает, так как считает, что он в данном ДТП не виноват, избежать наезда на женщину он не смог, так как она выбежала на проезжую часть дороги прямо перед движущимся автобусом, и он не успел затормозить.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2 является ее матерью. Ее мама, последние несколько лет вела себя странно, иногда уходила из дома, и ходила по улице. Она перенесла инсульт, у нее стали проблемы с психикой, высказывала мысли о самоубийстве. 03.01.2011г. она вместе с мужем в дневное время была на шахте «Золотое». Примерно в 14ч. она с мужем вернулись домой. Ее мамы дома не было. Она пошла ее искать. Но ее так и не смогла найти. Примерно в 19ч. к ней домой пришла ее соседка ОСОБА_5, которая сообщила ей, что ее маму сбил автобус на дороге недалеко от переезда г. Золотое. Она сразу пришла на место происшествия. На дороге стоял автобус. Ее мамы не было. Водитель автобуса сказал, что чуть не задел женщину, и она лежала на дороге. Так как у нее была кровь, то он вызвал скорую помощь, которая забрала маму в больницу. На следующий день она приехала в больницу. Ее мама проходила лечение в реанимационном отделении. 05.01.2001г. ее маму перевели на лечение в Луганскую областную клиническую больницу, при этом она была без сознания. Через несколько дней в Луганской больнице она пришла в сознание. В феврале 2011г. ее перевели на лечение в неврологическое отделение ПМГБ №2. 24.02.2011г. она забрала маму из больницы домой. Она спрашивала маму об обстоятельствах ДТП и что с ней произошло 03.01.2011г., на что она поясняла, что ничего не помнит, и ничего ей поэтому поводу пояснить не смогла. 18.07.2011г. в вечерне время у ее матери поднялась температура, и примерно в 20ч. 30мин. она умерла. Затраты на лечение она понесла минимальные, поэтому заявлять гражданский иск не будет. Претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

Из объяснений ОСОБА_3 (л.д.18) следует, что он работает водителем в АТП «Эталон»г. Первомайска. 03.01.2011г. примерно в 17ч. 10мин. он поставил автобус в гараж, в бывшем АТП, после чего вернулся на стоянку маршрутных автобусов, чтобы доехать домой в г. Горское. Когда он пришел на стоянку маршрутных автобусов, то увидел, что приехал рейс из г. Луганска. Он знал, что водитель этого автобуса будет ехать в гараж г. Золотое-1, и подошел к нему, чтобы он довез его в г. Золотое, родитель согласился. В автобусе он сидел спереди, на месте кондуктора. Когда они ехали, то на улице было темно. ОСОБА_1 ехал с включенным ближним светом фар. Примерно в 18ч. 05мин. они проехали железнодорожный переезд г. Золотое и двигались вверх. Когда они отъехали от переезда примерно 250-300м. , то он увидел, что по краю проезжей части дороги в попутном направлении шла женщина, и когда до автобуса оставалось примерно 10м., то эта женщина стала переходить проезжую часть дороги перед автобусом справа налево. ОСОБА_1 сразу применил торможение, нор наезда избежать не удалось, и он ударил женщину передней частью автобуса. ОСОБА_1 двигался со скоростью примерно 40км/ч, на расстоянии и 0,5м. от правого края дороги. Какое либо освещение на месте ДТП отсутствует. После ДТП вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в милицию.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 03.01.2011г. (л.д.6) установлено, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №247 от 27.08.2011 г. (л.д. 77) ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести .

Согласно заключениям автотехнических экспертиз (л.д. 84-87, 123-125) подсудимому следовало руководствоваться нормативными требованиями п. 12.3 ПДД Украины:

«В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников объезда препятствия».

В рассматриваемой дорожной ситуации, с момента возникновения опасности водитель автобуса БАЗ-АО 7923 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.3 ПДД Украины и с технической точки зрения действия ОСОБА_1 находились в причинной связи с наступлением ДТП.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.2011г. с участием ОСОБА_1 (л.д.108) ОСОБА_1 показал обстоятельства совершения ДТП.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Показания подсудимого в той части, что он не мог предотвратить наезд на потерпевшую, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются другими добытыми по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением автотехнических экспертиз.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом как личность исключительно с положительной стороны, возместил затраченные средства на лечение потерпевшей, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность, и считает, что его исправления возможно достичь с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, а также неправомерное поведение самой пострадавшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строй мере на наказания, и, учитывая материальное положение подсудимого, который работает водителем, получает минимальную заработную плату, других доходов не имеет, суд считает данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УКК Украины, и назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Вещественное доказательство- автомобиль марки БАЗ г/н НОМЕР_1,

возвращенный ОСОБА_6, следует оставить владельцу.

Иск Первомайской МГБ о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшей, в сумме 1416,45 грн. доказан материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 1206 ГК Украины.

Судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 1350,72 грн. взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 510 грн. (пятьсот десять грн.) в доход государства без лишения права управлять всеми видами транспортного средства.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Первомайской городской многопрофильной больницы, р/с 35421009001138, код 26271535, МФО 804013 в ГУДКУ в Луганской области, в сумме 1416,45 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 1350,72 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25010100 банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественное доказательство - автомобиль марки БАЗ г/н НОМЕР_1,

возвращенный ОСОБА_6, оставить ОСОБА_6

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья А.Д. Скочий