Рішення № 19842053, 14.12.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5509/11

РІШЕННЯ

іменем України

14.12.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення, становить 503011,20 гривень (п’ятсот три тисячі одинадцять гривень 20 копійок), стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

До судового засідання було представником позивача було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в сумі: 57550,50 (п'ятдесят сім тисяч п’ятсот п'ятдесят доларів США 50 центів) доларів США.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору №ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, як то передбачено умовами кредитного договору.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Кредитним договором №ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 55808,27 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 14.12.2011 року (7,9899 гривень за 1 долар США) становить 445902,50 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 2922,40 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 14.12.2011 року (7,9899 гривень за 1 долар США) становить 23349,68 гривень, пені в розмірі 33684,02 гривень, штрафних санкцій у розмірі 75,00 гривень, разом —503011,20 гривень

ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов’язання за Кредитними договорами, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов’язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник –Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора –Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

          Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.          

          На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166), в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Харкові заборгованість за кредитним договором №ML-702/1091/2008 від 13.08.2008р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення, становить 503011,20 гривень (п’ятсот три тисячі одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166) в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Харкові сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 грн. –за сплату інформаційно-технічних послуг.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Задорожна А.М.