Рішення № 19841594, 05.12.2011, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3610/11

02.12.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкова Ж.І.,

при секретаріСлива Р.М.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що ТОВ «ЛЕО», здійснювало постачання електроенергії відповідачу. Під час чергової перевірки 05.07.2011 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ було встановлено, що відповідач порушив п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме дії відповідача, які призвели до зміни показників приладу обліку. Відсутній гвинт напруги. Прилад обліку опломбований через пломбу Держспоживстандарту і вушко клемної кришки. Прилад обліку не працював. При проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали можливості виявити зазначене порушення. Виявлене порушення було зафіксоване актом № 802939 від 05.07.2011 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності дружини відповідача ОСОБА_3. На підставі акту про порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення» № 801849 від 23.03.2011 року і відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями), відповідачу було проведено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 27.01.2011 року по 05.07.2011 року у розмірі 846,37 грн. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму збитків відмовився, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 846,37 грн.; витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Представник позивача ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи викладені в позові, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позов. Додатково суду пояснив, що 05.07.2011 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ при проведенні чергової перевірки, було встановлено, факт порушення відповідачем «Правил користування електроенергією для населення». Було встановлено, що в приладі обліку відсутній гвинт електронапруги, що призводило до відключення приладу обліку і використання відповідачем необлікованої електроенергії. Факт порушення було зафіксовано актом № 802939 від 05.07.2011 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності дружини відповідача ОСОБА_3, яка від підписання акту відмовилась, факт порушення пояснити не змогла. На засіданні комісії Сєвєродонецьких МЕМ 02.08.2011 року, був розглянутий акт про порушення ПКЕЕн № 802939 від 05.07.2011 року. Комісією було визнано законним складення акту, і нарахування збитків відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року у сумі 846,37 грн. Про дату, час та місце де відбудеться засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн № 802939 від 05.07.2011 року відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся через дружину та через поштові повідомлення. Протокол і акт комісії були направлені відповідачу поштовою кореспонденцією, проте оскаржені відповідачем не були.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних відмов. Додатково суду пояснив, що коли проводять перевірки, відповідач завжди відчиняє двері і розписується в журналах перевіряючих. 05.07.2011 року в той час коли відповідача не було вдома, йому зателефонувала дружина і сказала, що працівники Сєвєродонецького РЕМ проводять перевірку в їхній квартирі, які сказали, що пломба не так висить. Відповідач приїхав додому і побачив двох людей, які писали якісь бумаги, проте йому їх не показали не предявили. Лічільник був розпломбований, який гвинт був відсутній відповідач не знає, оскільки він не електрик. Потім перевіряючі поставили пломбу і пішли. Через місяць на адресу відповідача надійшов рекомендований лист, який отримувала або мати, або дружина відповідача, оскільки відповідача в той момент вдома не було. В конверті була повістка, по якій відповідач прийшов до кімнати № 7, в якій була дівчина, прізвище її відповідач не памятає. Дівчина забрала повістку і сказала, що відповідач спізнився на засідання комісії, тому про рішення комісії, відповідача повідомлять письмово. На засідання комісії відповідач не зявився, оскільки вважає, що нікому нічого не винен. Акт про порушення та рішення комісії про нарахування збитків відповідачем не оскаржувались, оскільки він не вважає себе винним, тому нічого не повинен оскаржувати. З 2000 року оплату за електроенергію відповідач здійснював наперед за два-три місяці, що підтверджується книжкою про оплату електроенергії.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень абз. 2, 3 п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно абз. 2 п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що відповідно до акту № 802939 від 05.07.2011 року, при перевірці правил користування електроенергією, в квартирі відповідача за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 22/45, було виявлено порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме дії відповідача, які призвели до зміни показників приладу обліку (відсутній гвинт напруги, прилад обліку не працює).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» № 802939 від 05.07.2011 року та відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями), відповідачу було проведено нарахування суми збитків (вартості не облікованої електроенергії) за період з 27.01.2011 року по 05.07.2011 року у розмірі 846,37 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 дійсно порушив «Правила користування електроенергією для населення», чим завдав позивачу майнову шкоду, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 846,37 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 222-223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на п/р зі спеціальним режимом використання № 260313279060 філія ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на п/р № 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 05.12.2011 року.

СуддяЖ.І.Кордюкова