Рішення № 1983985, 26.04.2007, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

№ 2-247/2007р. РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що відповідачем були допущені порушення при нарахуванні йому пенсії за віком, в результаті чого йому завдано матеріальну шкоду в сумі 4086 гривень і моральну шкоду в сумі 6000 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що Пенсійним фондом України у Красноградському районі безпідставно були порушені строки призначення йому пенсії, так як пенсію він отримав через 10 місяців при терміні виплати згідно закону України "Про пенсійне забезпечення" -3 місяці. При його зверненні до Красноградської райдержадміністрації про допомогу відповідачем була надана відповідь, що строки були порушені з вини ОСОБА_1., так як він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Красноградському районі за три дні до закінчення терміну подання документів. Надана відповідь на думку позивача не відповідає дійсності, так як він звернувся із документами про нарахування йому пенсії значно раніше, а заява про нарахування йому пенсії внаслідок обману з боку працівників була переоформлена вдруге 22.05.2006 року, щоб вкластися у встановлений законом термін -3 місяці, який також не був відповідачем дотриманий.

05.12.2006 року він отримав пенсійне посвідчення, в якому був зазначений розмір пенсії в сумі 986,81 гривна, але 14.12.2006 року в Пенсійному фонді його сповістили про зменшення розміру пенсії до 873,29 гривень. При знятті за його заявою ксерокопії з пенсійної справи був відсутній розрахунок пенсії в сумі 986,81 гривень, а справа не прошнурована та не пронумерована і не скріплена печаткою. Таким чином позивач вважає, що його ввели в оману, чим йому завдано моральну шкоду, так як він отримав стрес і звертався для лікування до лікарів.

Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що вперше нарахована пенсія в сумі -986,81 гривень, вдруге нарахована пенсія в сумі -873,29 гривень, різниця між ними становить 113,52 гривень, які слід стягнути з відповідача за попередні 3 роки (термін позовної давності), що дорівнює 4086 гривень, а також стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок дій під впливом обману в сумі 2000 гривень, внаслідок помилок на суму 2000 гривень, внаслідок порушення термінів нарахування пенсії в сумі 2000 гривень, а разом 6000 гривень моральної шкоди. Крім того позивач вважає, що в зв"язку з тим, що в період з 1992 року по 1996 рік він працював в Російській Федерації в районах Крайньої півночі, пенсію йому повинні нараховувати з урахуванням північних надбавок, а тому він просить суд зобов"язати Управління Пенсійного фонду України нарахувати та сплачувати йому пенсію за час роботи в Російській Федерації згідно положень про пенсію в Російській Федерації з

урахуванням північних надбавок, а після перерахування пенсії, виплатити йому різницю в сумах пенсій за час недоплати пенсії, при цьому частину пенсії, нарахованої за роботу на Україні, залишити без змін, так як він працює і пенсія буде змінюватись.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині надання позивачеві довідки з розвернутим розрахунком нарахованої йому виплати пенсії, а в задоволенні інших позовних вимог просив суд відмовити, зазначивши, що вони є безпідставними і необгрунтованими.

Свідок ОСОБА_2. зазначила, що вона нараховувала пенсію ОСОБА_1. і допустила порушення строків нарахуваня пенсії, але на те були поважні причини.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині надання позивачеві довідки з розвернутим розрахунком нарахованої йому виплати пенсії підлягає задоволенню, так як є обгрунтованим і визнаний відповідачем, а у задоволенні іншої частини позовних вимог позивачеві слід відмовити з наступних підстав.

Право позивача на призначення йому пенсії за віком виникло у нього 26.02.2006 року, тобто на наступний день після досягнення 60-річного віку.

У відповідності до п.5 "Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, днем звернення за пенсією вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії.

Згідно наданих документів ОСОБА_1. подав заяву про призначення йому пенсії 22.05.2006 року, тобто за три дні до закінчення трьохмісячного терміну, який встановлено з метою, щоб особа отримала пенсійні виплати з дня, коли у неї виникло право на отримання виплати.

Після опрацювання поданих позивачем документів спеціалістами Пенсійного фонду України в Красноградському районі був визначений розмір пенсії позивача, який повинен бути затверджений Головним управлінням ПФУ в Харківській області в зв"язку з чим 27.09.2006 року пенсійна справа була направлена до ГУ ПФУ в Харківській області, але за результатами розгляду пенсійна справа була повернута без затвердження для усунення виявлених недоліків.

Після усунення виявлених недоліків і повторного затвердження управлінням Пенсійного фонду України у Красноградському районі, пенсійна справа 24.10.2007 року була повторно направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. За результатами розгляду пенсійна справа знову була повернута без затвердження, так як невірно була розрахована заробітна плата позивача.

З метою недопущення подальшої затримки з виплатою пенсії позивачу було виплачено пенсію за період з 01.03.2006 року по 01.11.2006 року. При цьому рішення про виплату пенсії без відповідного затвердження пенсійної справи приймалось управлінням ПФУ в Красноградському районі самостійно, виходячи з інтересів ОСОБА_1.

Після повторного усунення недоліків пенсійна справа у третій раз була направлена для затвердження, внаслідок чого розмір пенсії був призначений у нижчому розмірі -873,29 гривні, ніж той, що був визначений управлінням ПФУ у Красноградському районі-986,81 гривень. Таким чином за період з 01.03.2006 року по 01.11.2006 року виникла переплата по пенсії на загальну суму 1143,36 гривень.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача дійсно був порушений строк призначення пенсії позивачу і цим позивачу причинено моральну шкоду, яка на думку суду достатньо компенсується вибаченнями відповідача і переплатою суми пенсії, яку управління ПФУ у Красноградському районі не має наміру утримувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1. щодо перерахування пенсії і нарахування надбавок до неї за час його роботи в Російскій Федерації є неконкретними, в їх обгрунтування не надано жодних доказів, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України, підлягає поверненню державне мито в сумі 51,50 гривень по квитанції від 21.02.2007 року в зв"язку з його переплатою.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про пенсійне забезпечення", "Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року, ст. ст. 10, 60, 83, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов"язати Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі видати ОСОБА_1довідку з повним розвернутим розрахунком нарахованої йому виплати пенсії, з посиланням на нормативні акти, якими керувався пенсійний фонд, з зазначенням передбачених законом коефіцієнтів та доплат згідно трудового стажу позивача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовии.

Повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно стягнуте державне мито в сумі п'ятдесят одна гривна 50 копійок по квитанції від 21.02.2007 року ( на суму 60 гривень на поточний рахунок 31410537700301 до ГУДКУ в Харківській області, МФО-851011, код банку 24134389).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.