Ухвала суду № 19839357, 14.12.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 4-с-63/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Бурда Б.В.

          при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою КП «Міськводоканал»на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2011 року КП «Міськводоканал»отримав поштою постанови державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду з тих підстав, що виконавчі листи не відповідали вимогам ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»та в них було зазначено декілька боржників. Вважає, що вказані постанови є незаконним, оскільки виконавчі листи відповідають вимогам закону. Тому просять скасувати вказані постанову та зобов’язати держвиконавця відкрите виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції пояснив, що виконавчі документи не відповідали вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з чим державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Міськводоканал»було стягнуто в солідарному порядку 477,06 грн. боргу та по 10 грн. з кожного повернення ІТЗ, також вказаним рішенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал»було стягнуто в солідарному порядку 714,07 грн. боргу

За вказаним рішенням суду 24.02.2009 року було видано декілька виконавчих листів, які подавалися для примусового виконання до органів ДВС, але були повернуті за неможливістю виконання..

Стягувач повторно подав вказані виконавчі листи для примусового виконання до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, але постановами держвиконавця ОСОБА_1 від 13.04.2011 року йому було відмовлено у прийнятті виконавчих документів і відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчих листах було зазначено декілька боржників, що не відповідало вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 5-10)

На думку суду вказані дії державного виконавця є незаконними, оскільки відповідно до змісту ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції Закону, що діяв на час видачі виконавчих документів) якими були визначені вимоги до виконавчого документу не встановлювалися вимоги, які в подальшому були визначені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми у вказаній справі в частині форми та змісту виконавчих документів відповідали вимогам законів, що діяли на час їх видачі (24.02.2009 рік) .

Також встановлено, що Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції ліквідовано, а його правонаступником є ВДВС Сумського міського управління юстиції.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем з порушенням вимог ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону станом на 24.02.2009 року) безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому постанови державного виконавця від 13.04.2011 року підлягає скасуванню. Крім того, з метою поновлення порушених прав заявника державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції слід зобов’язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2008 року про стягнення коштів з ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 18, 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 383 –386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанови ВП № 26495079, ВП№26494206, ВП 26454236, ВП26494732, ВП 26454567, ВП26495302 державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 13 квітня 2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчих листів виданих 24.02.2009 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-1688/08 за позовом КП «Міськводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобов’язати державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного Рішення Зарічного районного суду м. Суми.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

                                        Суддя