Постанова № 19839335, 09.09.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 3-2109/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої фінансовим директором з виконанням обов»язків головного бухгалтера

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб складено протокол серії АА №348854, в якому зазначено, що під час перевірки ТОВ «Імпульс»09.06.2011 року, о 10 годині, встановлено, що, працюючи фінансовим директором з виконанням обов»язків головного бухгалтера, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року, внаслідок чого до державного бюджету не надійшло податку на додану вартість в розмірі 176000,00 грн.

В поясненнях, які ОСОБА_1 надала під час складання протоколу, зазначено, що з протоколом вона не згодна: результати перевірки оскаржені в адміністративному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що акт перевірки від 10.06.2011 року №4210/2301/31163036/45, на який посилається працівник ДПІ в м.Суми в протоколі про адміністративне правопорушення підписано директором та нею особисто з запереченнями, а податкове повідомлення-рішення оскаржено в Сумському окружному адміністративному суді та на даний час рішення не прийнято. Крім того, звернула увагу суду на те, що на момент складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення строк її притягнення до адміністративної відповідальності сплив, оскільки в протоколі йдеться про перерахування податку за лютий 2011 року. За таких обставин, просила винести постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустила заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, строк, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ст.284, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська